ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/5446/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
  головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
  суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/5446/24 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького  відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), третя особа Кропивницька митниця про скасування постанови державного виконавця,-

                                                             в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74493576 від 19.03.2024 року з примусового виконання постанови від 10.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0056/11000/21, винесену старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ісаковою Надією Юріївною.
Підставами позову визначено:
- виконавче провадження відкрито за заявою особи (Кропивницька митниця), яка не є стягувачем згідно виконавчого документу. Згідно виконавчого документу стягувачем є Дніпровська митниця Держмитслужби;
- заяву про відкриття виконавчого провадження подано після спливу строку (3 місяці) пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи судом зроблено такі висновки.
Суд дійшов висновку про те, що заяву про відкриття провадження подано повноважною особою – стягувачем. Такі висновки суд обгрунтував тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 “Деякі питання територіальних органів Державної митної служби” та наказів Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року № 460 “Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів” та від 27 жовтня 2020 року № 480 “Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби” здійснено реорганізацію Дніпровської митниці Держмитслужби, як територіального органу, шляхом приєднання до Державної митної служби України. Згідно Додатку до наказу Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року  № 460, утворено Кропивницьку митницю, як територіальний відокремлений підрозділ Державної 
митної служби України. З цих підстав суд вказав на те, що у зв`язку з проведеною реорганізацією органів Митниці, до Кропивницької митниці перейшли права та обов`язки (повноваження) ліквідованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку з чим Кропивницька митниця набула прав стягувача за виконавчим документом.
Суд також не погодився з позицією позивача про недотримання строків звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження та зазначив те, що у спірному випадку позивачем не було враховано внесення до Закону України «Про виконавче провадження» змін, які стосувалися застосування строків на період воєнного стану.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції щодо належного стягувача за виконавчим документом. За позицією позивача, Кропивницька митниця, яка створена внаслідок реорганізації органів митної служби, перед поданням заяви про відкриття виконавчого провадження повинна була звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Лише за умови ухвалення судового рішення про здійснення правонаступництва, як зазначає позивач, Кропивницька митниця набула б право на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби винесено постанову в справі про порушення митних правил №0056/11000/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 591419,64 грн., строк пред`явлення якої до виконання становив до 10.09.2021 (а.с.12звор.,13). 
На підставі вказаної постанови відповідачем було відкрито виконавче провадження №66368914.
Постановою відповідача від 14.12.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення) (а.с.16).
06.03.2024 до відповідача звернулась Кіровоградська митниця із заявою про повторне пред`явлення до виконання постанови про порушення митних правил №0056/11000/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 591419,64 грн. (а.с.11,12).
Постановою відповідача від 19.03.2024 відкрито виконавче провадження №74493576 з примусового виконання постанови №0056/11000/21 від 10.06.2021 (а.с.14).
Не погодившись з відкриттям виконавчого провадження, позивач звернувся з позовом до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3    цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
У спірному випадку встановлено, що згідно виконавчого документу стягувачем є орган митної служби - Дніпровська митниця Держмитслужби.
Судом також встановлено, що 02 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис стосовно рішення щодо припинення Дніпровської митниці Держмитслужби, як юридичної особи в результаті її реорганізації (код 43350935).      
Реорганізація Дніпровської митниці Держмитслужби, як територіального органу, здійснюється шляхом приєднання до Державної митної служби України на виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 “Деякі питання територіальних органів Державної митної служби” та наказів Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року       № 460 “Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів” та від 27 жовтня 2020 року № 480 “Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби”.
Згідно Додатку до наказу Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року  № 460, утворено Кропивницьку митницю, як територіальний відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Таким чином, станом на час звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження Дніпровська митниці Держмитслужби була ліквідована внаслідок реорганізації, а її повноваження, згідно наведених розпорядчих документів Державної митної служби, перейшли до Кропивницької митниці.
Не заперечуючи вказані обставини, позивач вказує на те, що задля набуття статусу сторони виконавчого провадження Кропивницька митниця була зобов`язана звернутися до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
З такою позицією позивача суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.
Так, дійсно, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто, за загальним правилом заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється у судовому порядку. У такому випадку здійснюється процесуальне правонаступництво, як унормована можливість (ст.379 КАС України) заміни адміністративним судом сторони у разі, зокрема, переходу прав та обов`язків (повноважень) від одного суб`єкта до іншого.
В той же час, у спірному випадку мало місце правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво), яке передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому випадку подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктом владних повноважень, регулюється нормами адміністративного права, що і мало місце у спірному випадку – прийняття Урядом постанови від 30 вересня 2020 року № 895 та на її підставі прийняття розпорядчих документів Держмитслужби про реорганізацію та утворення територіальних органів Держмитслужби.
Отже, встановивши правову природу набуття у спірному випадку повноважень Кропивницькою митницею, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у зв`язку з проведеною реорганізацією органів Митниці, до Кропивницької митниці перейшли права та обов`язки (повноваження) ліквідованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку з чим Кропивницька митниця набула прав стягувача за виконавчим документом.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи позивача, з яким він пов`язував незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №340/5446/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

          Повний текст складено 31.10.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк