Номер провадження: 22-ц/813/2262/24 
Справа № 522/22794/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., 
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
за участю представника апелянта – адвоката Синько О.А., представника заінтересованої особи – Рудніцького О.Л.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Синько Олена Анатоліївна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича. В обґрунтування скарги зазначала що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 26 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження №60938925 з примусового виконання виконавчого напису №353, виданого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 20 566,90 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 11 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68625753 з примусового виконання виконавчого листа №522/22794/17, виданого 04 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у загальній сумі 39 870,82 грн.
В межах виконавчого провадження №60938925 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було проведено наступні виконавчі дії:
Постановою від 22.07.2020 замінено сторону ВП №60938925, а саме стягувача, з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою від 28.07.2021 оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб КІА CEED, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить скаржнику на праві власності, проте знаходився у користування іншої особи.
02 лютого 2022 року винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на належний скаржнику вищезазначений автомобіль.
Постановою від 01 березня 2022 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №353, виданого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з скаржника на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 20 566,90 грн, якому доручено надати письмовий звіт щодо ринкової вартості транспортного засобу КІА CEED, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
За результатами проведеної оцінки майна боржника складено висновок про вартість майна від 15.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна належного боржнику складає 170 867,00 грн.
В межах виконавчого провадження №68625753 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. виконавчі дії не проводились.
В подальшому, відповідно до постанов від 03.11.2022, в зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Долинського М.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович прийняв ВП №60938925 та ВП №68625753 до поновлення діяльності приватного виконавця Долинського М.М..
09 листопада 2022 року актом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б., в межах ВП №68625753 з примусового виконання виконавчого листа №522/22794/17, виданого 04 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, за адресою місця зберігання описаного та арештованого майна, а саме належного скаржнику автомобіля, було встановлено його цілісність.
В подальшому, 10 листопада 2022 року, також в межах ВП №68625753, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., належний скаржнику автомобіль був переданий до Державного Підприємства «Сетам» для реалізації на електронних торгах.
21 грудня 2022 року згідно протоколу проведення електронних торгів №580673 транспортний засіб КІА CEED, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 було реалізовано організатором електронних торгів - ДП «Сетам» за 144 200 грн (т. 1, а.с. 27).
Арештоване майно було придбано на електронних торгах громадянином України ОСОБА_2 , про що приватним виконавцем Носенко С.Б. було складено акт приватного виконавця про проведені електронні торги від 02.02.2023.
Скаржник вважає, що передача приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. належного їй вищезазначеного автомобіля до Державного Підприємства «Сетам» для реалізації на електронних торгах здійснена з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, внаслідок чого порушено її права, законні інтереси та незаконно позбавлено скаржника права власності на майно.
У зв`язку з вищевикладеним скарожниця просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича у виконавчому провадженні №68625753 щодо передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля КІА CEED, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , за виконавчим листом №522/22794/17, виданим 04 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з боржника на користь стягувана борг у загальній сумі 39 870,82 грн.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції від Приватного виконавця Носенка С.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву виконавець зазначив, що вважає подану скаргу безпідставною та необґрунтованою з огляду на дотримання Виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначив, що скаржник у своїй скарзі звертає увагу на те, що виконавчі провадження не були об`єднанні в зведене виконавче провадження, однак в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявна постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.02.2022 за №68625753, тому порушення п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень не вбачається. Приватним виконавцем також спростовано доводи скарги в частині неповідомлення про визначення вартості арештованого майна, повідомивши, що 02.02.2022 приватним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У зв`язку з вищевикладеним, виконавець просив суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича щодо неправомірності передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» майна боржника.
В ході розгляду справи від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, а від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення до відзиву на скаргу на дії приватного виконавця.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року витребувано від ДП «Національні інформаційні системи» відомості щодо дати та часу внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.02.2022 (реєстраційний номер виконавчого провадження 68625753; ідентифікатор доступу В05ДІЕ20БГІЕ), а також щодо прізвища, ім`я та по батькові виконавця, під чиїм іменем вносилась вищевказана постанова до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Синько Олена Анатоліївна, подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу.
Представником ОСОБА_3 – адвокатом Васюком М.М. подано до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року залишити без змін.
Приватний виконавець Носенко С.Б. подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
В судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року об 14 год 40 хв з`явились: представник апелянта – адвокат Синько О.А., представник заінтересованої особи – Рудніцький О.Л., інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необгрунтованою та не доведеною, а обставини на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено та досліджено обставини справи, а тому висновок про відмову у задоволенні скарги є передчасним. 
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 26 грудня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява АТ «Альфа Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису №353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа Банк» заборгованості у загальному розмірі 20 566,90 грн.
Розглянувши подану заяву, виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60938925 та розпочато примусове виконання виконавчого напису №353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.01.2017.
В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Долинським М.М. було виявлено, що боржнику на праві власності належить автомобіль Марка ТЗ: КІА Модель ТЗ: CEED Категорія ТЗ: легковий, Рік виробництва ТЗ: 2011 VIN: U5YHC812ACL233398 Номер кузова: U5YHC812ACL233398 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: сірий.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову «Про розшук майна боржника» №60938925 від 28.07.2020 з метою розшуку вищезазначеного транспортного засобу.
02 лютого 2022 року згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Долинським М.М. було вилучено та арештовано вищезазначений транспортний засіб про що було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за №60938925 від 02.02.2023.
11 лютого 2022 року на адресу приватного виконавця Долинського М.М. надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа №522/22794/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 39 870,82 грн.
Розглянувши подану заяву та доданий виконавчий документ, виконавцем 11.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68625753 та розпочато примусове виконання виконавчого напису №353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.01.2017.
Згідно Листа ДП «Національні інформаційні системи», постанова про об`єднання виконавчих проваджень №68625753 та №60938925 у зведене виконавче провадження №68697776 була внесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 17 лютого 2022 року о 11:19:07 (а.с. 218).
В апеляційній скарзі апелянтом наголошено на тому, що приватний виконавець не повідомив боржника ОСОБА_1 про результат оцінки майна, а в ході розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено достатніми доказами про належне повідомлення так як не було надано чек або квитанцію, опису відправлення. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що у приватного виконавця не було підстав передавати авто на торги.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказані доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставо держатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Відповідно до п. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. У зазначений термін на адресу приватного виконавця не надходило повідомлень від сторін про згоду у визначені вартості майна, в результаті чого приватним виконавцем 01 березня 2022 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ТОВ «ІКБ «ТРІАДА».
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного .проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2022 приватним виконавцем Носенко С.Б. було направлено звіт про оцінку майна боржника, що підтверджується списком поштових відправлень від 03.11.2022 зі штампом «Укрпошти» про прийняття відправлень, відповідно до якого на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено копію звіту про незалежну оцінку рекомендованим поштовим відправленням за №0504512054100, яке в подальшому відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження відправлення не було вручене під час доставки за інших причин, та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, приватним виконавцем в повній мірі виконано обов`язок щодо направлення документів виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності опису вкладення та чеку відправлення не можуть бути підставою для визнання дій виконавця протиправними так як не є обов`язковими.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на встановлені судом обставини, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості та недоведеності скарги ОСОБА_1 , крім того, слід наголосити, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неповного дослідження обставин справи.
Виходячи із викладеного, так як оскаржувану ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Синько Олена Анатоліївна - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 30 вересня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк