ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/5258/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Юрко І.В., Білак С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/5258/24 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування винесених постанов,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:
- визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 66677873 від 13.09.2024 року винесену державним виконавцем Гайдаш О.С.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали I.A., про прийняття до виконання ВП № 66677873;
- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 29.02.2024 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 01.02.2022;
- визнати неправомірною та скасувати постанову головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 28.10.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 6667873;
- визнати неправомірною та скасувати постанову головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 13.09.2024 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66677873;
- зобов`язати Головного державного виконавця Гайдаш Ольгу Сергіївну виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача безпідставно стягнені кошті у розмірі 36518, 69 грн;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача безпідставно стягнені кошті у розмірі 3651, 87 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) головного державного виконавця Гайдаш Ольги Сергіївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування винесених постанов, - залишено без руху.
Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви запропоновано позивачу усунути шляхом надання суду:
- належним чином оформленої позовної заяви (у примірнику для суду та копії для сторін), у якій зазначити: правильну адресу реєстрації позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; належного відповідача/відповідачів, із зазначенням коду ЄДРПОУ, який відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження (для юридичних осіб), поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та уточнити позовні вимоги з урахування зауважень суду;
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- належним чином оформленої позовної заяви (у примірнику для суду та копії для сторін), у якій зазначити: правильну адресу реєстрації позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; належного відповідача/відповідачів, із зазначенням коду ЄДРПОУ, який відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження (для юридичних осіб), поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та уточнити позовні вимоги з урахування зауважень суду;
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2024 року позивачем надано: 
- заяву про поновлення строку звернення до суду; 
- уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:
визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про передачу виконавчого провадження № 66677873 від 27.02.2024;
визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про прийняття до виконання ВП № 66677873 від 28.02.2024;
визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанову від 01.03.24 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2022;
визнати неправомірною та скасувати постанову головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанову від 28.10.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 6667873
визнати неправомірною та скасувати постанову головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанову від 05.03.24 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66677873;
стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ЄДРПОУ 45028225 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошті у розмірі 36518, 69 грн;
стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ЄДРПОУ45028225 на користь ОСОБА_1 2844813256 безпідставно стягнені кошті а саме виконавчий збір у розмірі 3651, 87 грн.
В ухвалі від 01.07.2024 року суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2024 року недоліки позовної заяви, з наступних підстав.
По-перше, суд зазначив, що у четвертій позовній вимозі позивачем оскаржується постанова головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною від 28.10.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 6667873, яка у матеріалах справи відсутня. Натомість позивачем додано копію постанови про арешт коштів боржника від 28.10.2021, яка прийнята головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кеніх Оксаною Йосипівною. Однак такий відповідач у позовній заяві не був визначений позивачем.
По-друге, в позовних вимог п.п. 7,8 не уточнено, до кого звернуті такі позовні вимоги.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неможливість відкриття провадження за даних обставин та необхідність повернення позовної заяви, враховуючи наступне.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив про неусунення недоліків щодо позовних вимог – четвертої, сьомої та восьмої.
Однак, в частині інших позовних вимог, суд першої інстанції повернув позовну заяву без зазначення підстав щодо вчинення такої процесуальної дії, що є порушенням норм процесуального права.  
Крім того, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Стаття 167 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду слід також визначитися з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вони порушені; чи належать спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягають порушені права чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 167 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.
Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Колегія суддів зазначає щодо четвертої вимоги, то позивач в уточнених позовних вимогах, оскаржуючи постанову про арешт коштів вказав дату та номер ВП, яка дає можливість її ідентифікувати та надати їй правову оцінку. Також, суд наділений правом, у випадку необхідності, залучити належного відповідача, тому вказана судом підстава щодо повернення позовної заяви внаслідок неусунення недоліків в цій частині є передчасною.
Водночас, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не зазначено, до кого звернуто позовні вимоги 7, 8.
При цьому, приписами частини шостої статті 77 КАС України передбачено, що в разі, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на приписи вказаних статей наведені судом першої інстанції доводи щодо неусунення недоліків позовної заяви, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів, а у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.
Аналіз наведених норм чинного законодавства та зміст судових рішень дають підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви не є такими, що перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову за наявними доказами у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/5258/24 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №280/ 5258/24 - скасувати.
Справу № 280/5258/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак