ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року		Справа № 300/4639/23 пров. № А/857/5804/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківсьвський завод «Промприлад» про зобов`язання, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року (суддя Матуляк Я.П., м.Івано-Франківськ),
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року Окружна прокуратури міста Івано-Франківська (далі – Прокуратура) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області (далі – Головне управління. ДСНС) звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківсьвський завод «Промприлад»  (далі – ПАТ) в якому просила зобов`язати ПАТ привести захисну споруду № 32017, розташовану за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23, м. Івано-Франківськ (далі – захисна споруда), у готовність до використання за призначенням.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Івано-Франківської обласної прокуратури (далі – Обласна прокуратура), який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі вказує, що незважаючи на збройну агресію російської федерації проти України відповідачем не вжито заходів, спрямованих на приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, у стан, придатний для використання за функціональним призначенням, для захисту населення. Зазначає, що суд першої інстанції дав не повну оцінку всім обставинам справи в їх сукупності.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів щодо приведення зазначеної захисної споруди у готовність до використання за призначенням. Більше того, відповідач розпочав реалізацію зазначених заходів до моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що згідно облікової картки та паспорту захисної споруди цивільного захисту – сховище (протирадіаційне укриття) №32017, ПАТ належить захисна споруда, розрахована для укриття 600 осіб (а.с.10, 11).
08.11.2022 проведено оцінку стану готовності захисної споруди, за результатами якої складено акт (а.с.12-16).
Згідно даного акта укриття визнано як не готове до використання за призначенням.
Відповідно до акта повторного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення від 08.06.2023 сховище (протирадіаційне укриття) №32017, оцінюється як непридатне до використання за призначенням (а.с.17).
Згідно з частиною першою статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ) протирадіаційне укриття це негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
Положеннями частини восьмої цієї ж статті визначено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
У відповідності до частини сьомої даної статті, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Положеннями пункту 9 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» «Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі – Порядок №138), передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Згідно з пунктом 10 цього Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Пунктом 11 Порядку №138 визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Відповідно до пункту 1 Розділу II «Загальні вимоги до утримання та експлуатації фонду захисних споруд» Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331; далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Положеннями пункту 7 Розділу II Вимог визначено, що споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.
Нормами підрозділу 2 «Оцінка стану готовності захисних споруд до використання за призначенням» розділу VI «Організація заходів з утримання, експлуатації та обслуговування захисних споруд» Вимог передбачено, що для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд. Оцінка стану готовності захисних споруд здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами. За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
Як зазначалось судом вище, проведеною оцінкою стану готовності захисної споруди, оцінюється як непридатне до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та уразі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.
Так, після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриття безпосередньо за призначенням для захисту цивільного населення.
Відповідно до пунктів 23-29 частини другої статті 19 КЦЗ до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, у тому числі: організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.
У зв`язку з неналежним утриманням фонду захисних споруд цивільного захисту об`єкти цивільного захисту перебувають у стані обмеженої готовності. Незабезпечення збереження таких споруд за функціональним призначенням та утримання у стані, що не відповідає встановленим вимогам і стандартам, порушує суспільні та державні інтереси.
Як видно з матеріалів справи, 21.12.2021 між Європейським Союзом, представленим Європейською Комісією, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (далі – виконавчий комітет. Міська рада відповідно), Благодійною організацією «Благодійний фонд «Тепле місто» (далі – БО), Товариством з обмеженою відповідальністю «ППВ Мережі знань» (далі – ТОВ), Громадською організацією «Металаб» (далі – ГО) укладено Грантовий контракт зовнішньої дії Європейського Союзу ENI/2021/430-325 (далі – Грантовий контракт) за змістом якого орган-замовник надає грант для фінансування виконання заходу під назвою: «Нова економіка Івано-Франківська (НЕФ) - підтримка нових кластерів інноваційної економічної діяльності в Івано-Франківську» (а.с.33-40).
З метою реалізації даного Контракту, 01.07.2022 між виконавчим комітетом, БО, ТОВ, ГО та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промприлад Реновація» (далі – ТОВ-1) укладено Партнерську угоду про реалізацію проекту міжнародної технічної допомоги за умовами якої ТОВ-1 отримує частину бюджету для реалізації Проекту, у розмірі 267 455 Євро грантових коштів (а.с.41-51).
02.07.2022 між ПАТ та ТОВ-1 укладено Договір про співпрацю за №01/04-22 (далі – Договір), за змістом якого сторони домовились про співпрацю, яка, серед іншого, полягає й у: створенні сприятливих умов для забезпечення працівникам та відвідувачам ПАТ та ТОВ-1, а також суборендарям ТОВ-1  та їх працівникам і відвідувачам, захисту під час повітряних тривог та/або від впливу на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів; забезпеченні ТОВ-1 фінансування ремонтних робіт щодо відновлення Укриття для можливості його використання за призначенням за рахунок грантових коштів; здійсненні ТОВ-1 ремонтних робіт щодо відновлення Укриття для можливості його використання за призначенням власними силами та/або із залученням третіх осіб, результатом яких має стати приведення Укриття у стан готовності для його використання за призначенням та отримання позитивного висновку про стан готовності Укриття на підставі Акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (а.с.52-58).
Отже, одним із напрямків вищевказаного проекту є фінансування ремонтних робіт щодо відновлення захисної споруди.
З метою реалізації проекту, який фінансується за кошти Європейського Союзу (Грантовий контракт) у липні 2023 року ТОВ-1 проведено тендери на ремонтні роботи по відновленню Укриття, переможцями якого стали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ІФ» (щодо встановлення системи вентиляції) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка забудівників-ІВ» (щодо загальнобудівельних робіт (стіни, підлога, стеля), санітарно-технічних робіт, санвузлів, та електромонтажних робіт).
Як наслідок, за результатами тендеру укладено договір підряду № 1/NEF від 07.08.2023 (далі – Договір підряду) між ТОВ-1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ІФ» (Підрядник) та договір підряду № 2/NEF від 07.08.2023 між ТОВ-1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка забудівників-ІВ» (Підрядник) (а.с.59-63, 167-170).
Так, згідно пунктами 1.1-1.2 Договору підряду Підрядник зобов`язується власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок Замовника обладнати укриття вентиляційною системою, яка зазначена у кошторисі, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти обладнану вентиляційну систему та оплатити її на умовах і в порядку передбачених цим Договором. Підрядник обладнує укриття вентиляційною системою: відновлення вентиляційної системи укриття у захисній споруді, яке перебуває на балансі ПАТ.
Оплата за вказаним договором проведена ТОВ-1 у розмірі 947100 грн, 10.08.2023, що підтверджується копією платіжної інструкції за №7035 (а.с.179).
Також за Договором підряду Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок Замовника ремонтні роботи, а саме: загальнобудівельні роботи (стіни, підлога, стеля), санітарно-технічні роботи, санвузли, та електромонтажні роботи зазначені у кошторисі, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим Договором. Підрядник виконує ремонтні роботи: у захисній споруді, яке перебуває на балансі ПАТ.
Оплата за вказаним договором проведена ТОВ-1 10.07.2023 у розмірі 1495503,50 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції за №7036 (а.с.178).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд зобов`язати приватне ПАТ привести захисну споруду, у готовність до використання за призначенням.
Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції відповідачем вживаються заходи щодо приведення зазначеної захисної споруди у готовність до використання за призначенням.
Як уже вказано вище, станом на час подання позову ТОВ-1 проведено відповідні тендери на виконання спірних робіт, визначено підрядників відповідних робіт, здійснено оплату робіт за Договором підряду, тому станом на час виникнення спірних відносин у скаржника відсутні докази того, що умови Договору підряду не будуть виконанні.
Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Прокуратури.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. 
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	С. М. Кузьмич