break-word'> 
УХВАЛА
06 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/26091/23 
провадження № 61-10998ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській областіна рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року
 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1.                 У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на свою користь із Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, кошти у розмірі 1 000 000,00 грн.
2.                 Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн. В решті позову відмовлено.
3.                 20 вересня 2024 року Головне управління Національної поліції в Київській областіподало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року (повний текст складено 29 липня 2024 року). 
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.
5.                 16 жовтня 2024 року Головне управління Національної поліції в Київській областіна виконання вимог зазначеної ухвали подало до Верховного Суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 000,00 грн та уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у особи, яка її подає, зареєстрованого електронного кабінету. 
6.                 До касаційної скарги Головним управлінням Національної поліції в Київській областідодано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 31 липня 2024 року Головне управління Національної поліції в Київській областіподало касаційну скаргу на  рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, тобто в межах строку для касаційного оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, що касаційну скаргу підписала особа, яка не мала права її підписувати. 20 вересня 2024 року Головне управлінням Національної поліції в Київській області подало повторно касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та просило поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
7.                 Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8.                 Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
9.                 Головне управління Національної поліції в Київській областіперший раз вчасно звернулося із касаційною скаргою, в подальшому протягом кількох днів, після повернення касаційної скарги, направило касаційну скаргу повторно (див. пункт 6). З урахуванням строку складення повного тексту оскаржуваної постанови та строку надходження касаційної скарги, такі обставини свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.
10.             Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
11.             Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
12.             У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 638/3758/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 638/164/18, від 25 березня 2021 року у справі № 227/3052/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 757/66977/17. 
13.             Головне управління Національної поліції в Київській областіподало касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 12).
14.             20 вересня 2024 року Головне управління Національної поліції в Київській області подало до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.  
15.             Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
16.             Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.
17.             Ця відмова не позбавляє Головне управління Національної поліції в Київській областіможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Поновити Головному управлінню Національної поліції в Київській областістрок на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року. 
2.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі № 761/26091/23.
3.                 Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській областіпро зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                  Д. А. Гудима 
                                                                                                             Є. В. Краснощоков