ПОСТАНОВА
Іменем України

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-3/24
адміністративне провадження № А/990/18/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В.)
у справі № 852/2а-3/24
за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області
до ОСОБА_1 , 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", 
про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 19.03.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач, скаржник) звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа), в якій просила:
- примусово відчужити у державну власність належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211000000:06:002:0019, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 10 000 грн за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";
- примусово відчужити у державну власність належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 47,7 кв.м. розташований на території АДРЕСА_1 , з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 27 683 грн за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";
- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211000000:06:002:0019, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) протягом 10 днів після повного відшкодування вартості земельної ділянки, яка примусово відчужується в розмірі 10 000 грн за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";
- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , протягом 10 днів після повного відшкодування вартості житлового будинку, який примусово відчужується в розмірі 27 683 грн за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі № 852/2а-3/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації видано розпорядження № Р-53/0/530-23 «Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
4. За змістом п.3 вказаного розпорядження, визначено строк викупу 10 (десять) календарних місяців з дати прийняття даного розпорядження.
5. Відповідно до додатку до цього розпорядження вирішено викупити для суспільних потреб земельну ділянку та житловий будинок, які належать відповідачеві ОСОБА_1 .
6. Письмовим повідомленням від 07.04.2023 № 1033/0/531-23 ОСОБА_1 повідомлено про прийняття розпорядження про викуп її земельної ділянки та житлового будинку з мотивів суспільних потреб.
7. 10.05.2023 позивач отримав від ОСОБА_1 повідомлення, в якому відповідач зазначила, що оціночна ціна земельної ділянки, яка була вказана у письмовому повідомленні є не коректною, а на продаж будинку вона може погодитися за умови сплати за нього суми, за яку можливо купити будинок з аналогічними характеристиками.
8. 06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори, на яких була присутня ОСОБА_1 , та на яких від власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, згоди на викуп цих об`єктів для суспільних потреб не отримано.
9. 05.10.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації видано розпорядження № Р-185/0/530-23 «Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»».
10. До списку земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб, які будуть примусово відчужені з мотивів суспільної необхідності, який є додатком до розпорядження №Р-185/0/530-23, віднесено земельну ділянку та житловий будинок, власниками яких є ОСОБА_1 .
11. Листом від 02.11.2023 № 3748/0/531-23 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у зв`язку з недосягненням згоди, надалі питання про відчуження належної їй земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені з мотивів суспільної необхідності буде вирішуватись у судовому порядку.
12. Розпорядженням начальника Криворізької районної військової адміністрації від 25.01.2024 №Р-12/0/530-24 внесено зміни до п. 3 розпорядження голови райдержадміністрації - начальника районної військової адміністрації від 03.04.2023 №Р-53/0/530-23 в частині строку викупу, який продовжено на один рік з дати прийняття розпорядження, а саме до 03.04.2024, включно.
13. 26.02.2024 ОСОБА_1 надала позивачу пропозиції, за яких вона згодна реалізувати земельну ділянку та житловий будинок.
14. 06.03.2024 проведено переговори, які відкладено на 20.03.2024.
15. 19.03.2024 позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має повноваження щодо прийняття рішення про викуп земельної ділянки відповідача, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, а також повноваженнями звертатися до суду з позовом про примусове відчуження. 
Ініціатором викупу земельної ділянки є ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яке отримало спеціальний дозвіл на користування надрами від 23.10.2007 №4451, відповідно до якого було розроблено акт гірничого відводу для розробки родовища рудника ім. Кірова, в площу розташування якого входить і належна відповідачу земельна ділянка. Згідно з топографічним планом поверхні гірничого відводу земельна ділянка відповідача входить до прогнозованої зони зсуву та тріщин.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 06.04.2023 ринкова вартість належного відповідачу майна становить 34981 грн, залучити іншого суб`єкта оцінки відповідач відмовилася. Згідно з наступними звітами - 27683 грн (вартість розташованого на земельній ділянці майна) та 10000 грн (вартість земельної ділянки).
Позивач дотримався передбаченої законодавством процедури відчуження земельної ділянки. У зв`язку з недосягненням згоди, надалі питання про відчуження належної їй земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені з мотивів суспільної необхідності буде вирішуватись у судовому порядку.
17. У відзиві відповідач зазначив, зокрема, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України позивач мав право звернутися до суду з позовом про примусове відчуження належного відповідачу нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності протягом трьох місяців з дня, коли йому стало відомо про мою відмову від запропонованих умов викупу.
Розпорядження №Р-185/0/530-23 "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно- захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видане 05.10.2023. Тобто строк звернення до суду сплив 05.01.2024. Однак позивач до суду звернувся лише 19.03.2024, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень.
18. 17.07.2024 від відповідачки ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області. Відповідач покликався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2024 у справі №852/2а-5/24, який сформовано у справі щодо аналогічних правовідносин.
19. 18.07.2024 Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області надано до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання.
20. Заперечення аргументовані тим, що фактичні обставини справи №852/2а-5/24 суттєво відрізняються від обставин справи №852/2а-3/24. Саме відсутність задокументованого факту продовження переговорів між Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області та відповідачем стало мотивом для висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, який підтримано судом апеляційної інстанцій. 
Натомість, у матеріалах справи, що розглядається, є докази переговорів між позивачем та відповідачем, що доводить, що процедура викупу ще триває.  
Наведене, у свою чергу, свідчить, що строк звернення до суду не пропущений, внаслідок чого клопотання позивача не підлягає задоволенню.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 клопотання ОСОБА_1 було задоволено та позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишено без розгляду з мотивів, наведених клопотанні відповідача.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. 14.08.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга позивача, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, а матеріали справи направити до названого суду, як суду першої інстанції, для продовження розгляду.
23. Підставами для апеляційного оскарження визначає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (ч. 3 ст.12 Закону України від 17.11.2009 №1559-VI) та порушення норм процесуального права (ч. 2 ст. 122 КАС України) при вирішенні клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення із таким. 
Вважає, що суд мав врахувати спеціальні норми ч. 3 ст.12 Закону №1559-VI, у яких передбачений річний строк та інший порядок його обчислення - з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки й будинку. Також суд не дослідив обставини щодо незавершеності перемовин між позивачем і відповідачем з питання умов викупу об`єктів нерухомого майна та отримання згоди власника на їх викуп. Додатково зазначає, що Третій апеляційний адміністративний суд помилково керувався правовою позицією з питання строку звернення з подібним позовом до суду, наведеної у постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 852/2а-5/24, оскільки остання у силу процесуальних норм не є обов`язковою для урахування судами.
24. Ухвалою від 19.08.2024 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі.
25. 26.08.2024 надійшов відзив від відповідача, в якому ОСОБА_1 покликається на правомірність рішення суду першої інстанції з огляду на те, що  абз. 2 ч. 3 ст. 12 Закону №1559-VI не містить прямої вказівки на визначення строків звернення суб`єкта владних повноважень з позовом про примусове відчуження земельних ділянок, адже вказаною нормою закону визначається саме строк чинності рішення суб`єкта владних повноважень про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб. Такий висновок слідує з назви ст. 12 Закону № 1559-VI, якою визначається "Порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб". Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності передбачені ст. 267 КАС України, яка не містить будь-яких застережень щодо встановлення інших строків на звернення суб`єктів владних повноважень з відповідними позовами до суду, ніж строків, визначених ст. 122 КАС України.
Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовами про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності визначається за правилами абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на  пред`явлення визначених законом вимог.
Строк і підстави звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності - урегульовані нормами КАС України (ст.122, 123, 267) й Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (ст. 7- 16). 
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, розраховується з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (пункт 38-39Постанови Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 852/2а-5/24).
Саме неотримання згоди власника є підставою, від дня виникнення якої розраховується строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Як встановлено Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15.05.2024 у справі №852/2а-5/24, факт неотримання згоди власника описано у протоколі засідання робочої групи з питань проведення переговорів стосовно викупу земельних, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 20.09.2023. 
Визначений ч. 2 ст.122 КАС України тримісячний строк, у межах якого позивач мав право звернутися до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження належних мені земельної ділянки та житлового будинку з мотивів суспільної необхідності, має обчислюватися з дати отримання ним незгоди з викупом нерухомого майна для суспільних потреб, а саме з 20.09.2023, відповідно, строк звернення до суду сплинув 21.12.2023.
Посилання Апелянта (Позивача) на постанову Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №873/96/22 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказану постанову було ухвалено за результатами розгляду господарської справи за правилами та процедурою, визначеною Господарським процесуальним кодексом України, положення якого є відмінним від положень Кодексу адміністративного судочинства України, а розглянуті у цій справі спірні правовідносини, не є правовідносинами, які є предметом розгляду адміністративними судами України.
26. Відповідач просила розглядати справи за її участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву.
28. Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону №1559-VI у разі якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (крім випадків, коли допускається примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності) договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, не укладений, таке рішення втрачає чинність.
Рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.
29. Відповідно до ст. 15 Закону № 1559-VI у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення:
- об`єктів національної безпеки і оборони;
- лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації;
- об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення;
- об`єктів природно-заповідного фонду;
- кладовищ.
30. Статтею 16 Закону №1559-VI передбачено, що орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.
Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.
У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого. Одночасно із задоволенням позовних вимог щодо примусового відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності суд може задовольнити вимоги щодо знесення житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, розміщених на земельній ділянці, що підлягають примусовому відчуженню.
Рішення суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, разом із документами, що підтверджують попередню та повну сплату колишньому власнику викупної ціни або державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, надане замість відчуженого, є підставою для державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені об`єкти.
Попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у грошовій формі здійснюється шляхом внесення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, коштів на депозит нотаріальної контори в порядку, встановленому законом, за місцем розташування земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, або перерахування коштів на зазначений власником цих об`єктів банківський рахунок.
31. Ключовим у цій справі є питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
32. Статтею 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
33. Згідно зі ст. 267 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб.
Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.
Позовна заява про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності подається до адміністративного суду без сплати судового збору.
Суд вирішує адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності за правилами загального позовного провадження.
34. Однак ст. 267 КАС України не передбачає іншого строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з позовом про примусове відчуження, аніж той, що встановлений у ст. 122 КАС України.
35. У постанові від 02.07.2024 у справі №852/2а-5/24, предметом якої також було примусове відчуження земельної ділянки, Верховний Суд розглядав питання співвідношення строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, та ч. 3 ст. 12 Закону №1559-VI та дійшов таких висновків:
« 41. Отже, існують такі процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності:
1)          викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7- 14 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"):
1.1) прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7- 10 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
1.2) проведення переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (ст. 11 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
1.3) викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (ст. 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
2)          примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ст. 15- 17 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності").
42. Наголошуємо, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, про яке з позовною заявою звернулася Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області, згідно ч. 1 ст. 15 "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - стає можливим у разі неотримання згоди (недосягнення згоди) власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб. Саме неотримання згоди власника є підставою, від дня виникнення якої розраховується строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Так~~,~~ ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" передбачено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності.
43. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності")
…
47. Отже, відповідно до приписів ст. 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", ст. 122, 267 КАС України строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності - три місяці з дня неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб».
36. Суд вважає застосовним вказані висновки і у справі, що розглядається. З метою забезпечення єдності судової практики, висновки Верховного Суду, сформовані у справах, розглянутих за правилами апеляційного провадження, повинні враховуватися на рівні з іншими висновками Верховного Суду.
37. Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №873/96/22, оскільки вказану постанову було ухвалено за результатами розгляду господарської справи за правилами та процедурою, визначеною Господарським процесуальним кодексом України, положення якого є відмінним від положень Кодексу адміністративного судочинства, а розглянуті у цій справі спірні правовідносини, не є правовідносинами, які є предметом розгляду адміністративними судами України.
38. Також Суд відхиляє посилання у позивача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 29.05 2019 у справі №310/11024/15-ц, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, адже сама по собі наявність окремої думки судді у справі №852/2а-5/24 не свідчить про помилковість висновків колегії суддів у цій справі, висловлених у постанові Верховного Суду від 02.07.2024.
39. Судом першої інстанції було встановлено, що розпорядженням № Р-53/0/530-23 від 03.04.2023 визначено проведення викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб. Згідно з повідомленням позивача від 02.11.2023, адресованим відповідачу 06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори (за участі позивача) та, на яких не отримано від власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна згоди на їх викуп для суспільних потреб (т. 1, а.с. 53).
40. Отже, позивачем було зафіксовано неотримання згоди власника на викуп земельної ділянки та житлового будинку на умовах, запропонованих позивачем, та цією датою є 20.09.2023.
41. У зв`язку з проходженням певного етапу процедури згідно із Законом № 1559-VI, а саме неотримання згоди відповідача, 05.10.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації видано розпорядження № Р-185/0/530-23 «Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»».
42. Перемовини з відповідачем щодо умов викупу і після звернення до суду з позовом, не свідчать про продовження переговорів між сторонами відповідно до Закону № 1559-VI, як на цьому наполягає позивач, стверджуючи про дотримання строків звернення до суду, оскільки такі дії не узгоджуються з проаналізованими вище нормами вказаного закону, та, крім того, наявність підстав для звернення до суду з вимогами про примусове відчуження зумовлюється виключно недосягненням згоди на викуп.
43. Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, відповідно до ст. 15 Закону № 1559-VI, - розпочинається у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їхнього викупу для суспільних потреб, відповідно до Розділу II Закону № 1559-VI.
44. Факти недосягнення згоди, виготовлення протоколу від 20.09.2023 й прийняття рішення від 05.10.2023, встановлено судом першої інстанції, не заперечуються Сторонами й засвідчують час звернення до адміністративного суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
45. Оскільки приписами Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (ст. 7 - 12) передбачені початок і завершення процедури викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб; у цій справі ця процедура вже завершилася й розпочалася процедура примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ст. 15, 16), то законним і обґрунтованим є висновок Третього апеляційного адміністративного суду, що з отриманням відмови відповідача укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, переговори щодо викупу земельної ділянки були завершені. 
46. Отже, внаслідок неотримання згоди власника ОСОБА_1 , який є підставою звернення до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів й початком відліку строку, тримісячний строк на звернення до суду із позовом закінчився 21.12.2023. Водночас з позовом позивач звернувся лише 19.03.2024, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду та за відсутності поважних підстав для поновлення такого строку.
47. Процедуру примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності може бути розпочато спочатку та проведено з дотриманням встановлених законом строків.
48. Суд відхиляє покликання позивача на постанову Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24, адже в ній було зроблено висновок про те, що зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення воєнного стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та меті п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, а також суперечить частині другій ст.64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану;
49. Посилання позивача на висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №856/9/20-а (удосконалена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 240/8544/20, від 22.07.2021 у справі №640/19955/19, від 28.07.2021 у справі № 380/744/20, від 26.10.2021 у справі №400/2936/20, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 13.09.2022 у справі №320/1167/21, від 29.11.2022 у справі №  420/2429/20, від 18.01.2023 у справі №500/26/22, від 23.02.2023 у справі № 400/3396/19, від 04.08.2023 у справі №320/9672/21, а також окремій думці від 12.04.2021 у справі № 805/430/18-а.) щодо стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату та захисту прав інвесторівналежить як пріоритету державної політики жодним чином не спростовують висновків, висловлених у цій постанові.
50. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).
51. Оскільки Третій апеляційний адміністративний суд правильно встановив обставини справи про примусове відчуження земельної ділянки, постановив ухвалу від 18.07.2024 з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Третього апеляційного адміністративного суду відсутні, то Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області - без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 - без змін.
Керуючись ст. 267, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №852/2а-3/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та її не може бути оскаржено.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб