ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/11615/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - ліквідатор Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичва О.С.
Київської міської державної адміністрації - Геркіял І.М.
Київської міської ради - Геркіял І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С.
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 13.05.2024
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Остапенка О.М.,         Поліщука В.Ю. 
у справі № 910/11615/18
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Державного комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника в розмірі 47 464 059,80 грн.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 06.02.2024 арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/11615/18. 

Рух касаційної скарги
5. 13.06.2024 ліквідатор Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичва О.С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11615/18, сформована в системі "Електронний суд" 13.06.2024.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С. у справі № 910/11615/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -        Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024.
7. 20.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення Київської міської ради проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11615/18.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11615/18, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження матеріалів справи № 910/11615/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.  Витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи 
№ 910/11615/18 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про банкрутство.

9. 16.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11615/18.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі  № 910/11615/18 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2    422,40 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11615/18 та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав).  
11. 30.08.2024 ліквідатор Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичва О.С. надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2    422,40 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11615/18, та касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/11615/18 за касаційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 08.10.2024 о 10:15 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись із вказаною ухвалою арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович подав касаційну скаргу в якій останній просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити матеріали справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, можливий збій в роботі як операторів поштового зв`язку так і судів через повномасштабну військову агресію російської федерації. 

14.2 Судом апеляційної інстанції не враховано, що визначений в описі вкладення від 29.12.2023 працівником АТ "Укрпошта" було підтверджено вміст наданого до відправки листа, який було зазначено у відповідному описі, на якому проставлено штамп відповідного відділення відправлення.
14.3 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що трек - номер поштового відправлення не зазначається на описі вкладення, і зазначається на поштовій накладній, яку також було долучено ліквідатором до поданої другої апеляційної скарги. При цьому, сам бланк опису вкладення не містить такого поля, у якому оператором поштового зв`язку необхідно вписувати/вносити трек - номер поштового відправлення.
14.4 При вирішенні судом апеляційної інстанції питання щодо визнання поважними причин пропуску ліквідатором боржника строку на апеляційне оскарження, попри надання усіх належних та допустимих доказів щодо направлення первинної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у передбачені процесуальним законом строки, визнано недостатніми долучені копії опису вкладення, тексту первинної апеляційної скарги та поштової накладної.
14.5 Судом апеляційної інстанції було прийнято та враховано заперечення, які подано від невстановлених осіб та не маючих на це процесуальних повноважень осіб, оскільки протягом виконання своїх повноважень ліквідатором не видавалися довіреності особам щодо представлення інтересів боржника.
14.6 Судом апеляційної інстанції не враховано. що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
14.7 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що лист Начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 28.03.2024 №091-14/343/24 лише вказує на той факт, що такий лист із первинною апеляційною скаргою до суду не надходив, що жодним чином не спростовує факту самого направлення первинної апеляційної скарги на адресу суду.  
14.8 Судом апеляційної інстанції не зазначено яким саме чином було встановлено особу, яка відповідає за номером телефону зазначеним на поштовій накладній, та обставини щодо того, як це спростовує твердження ліквідатора.
14.9 Судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 520/109/20.
14.10 Судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування стандарту доказування та змагальності сторін (постанови від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц). 
15. Скаржник в судовому засіданні 08.10.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції учасників справі щодо касаційних скарг
16. Київською міською державною адміністрацією та Київською міською радою подано відзиви на касаційну скаргу, в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

17. Представник Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради в судовому засіданні 08.10.2024 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника в розмірі 47 464 059,80 грн.

22. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 06.02.2024 арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11615/18 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11615/18.
24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/11615/18 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/11615/18 із посиланням на обставини, які мають бути підтверджені належними доказами; роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
25. 23.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків.
26. Аргументи скаржника (пункти 14.2, 14.3, 14.4, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
27. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
28. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
29. Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
30. Згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

31. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в цьому випадку десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 06.11.2023, а строк, передбачений частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скінчився 01.01.2024.

33. Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник у клопотанні про поновлення процесуальних строків зазначав, що опис вкладення містить підпис оператора поштового зв`язку, однак він проставлений таким чином, що зачіпає у своєму написанні поля "підпис відправника" та є таким, що відрізняється від підпису арбітражного керуючого Чичви О.С., приклад якого можна побачити у примірнику первісної апеляційної скарги, яка, за його твердженням, направлялась до суду. Крім цього, скаржник у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначив, що трек-номер поштового відправлення не зазначається на описі вкладення, і зазначається на поштовій накладній, яка також було долучена ліквідатором боржника до поданої другої апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю реєстрації первинної апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

34. Відповідно до пункту 1.1 Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 19.08.2021 № 135 (із змінами) (надалі - Порядок) цей Порядок визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Документи".

35. Згідно пункту 1.3 дія Порядку поширюється на підрозділи АТ "Укрпошта", які задіяні в технологічному процесі з пересилання відправлень Документи та користувачів послуг поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

36. При цьому, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 6.8 порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 19.08.2021 № 135 (із змінами), при прийманні відправлень "Документи" з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення "Документи", другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення "Документи". За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення "Документи", вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

37. Також, в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 зазначено: "Суд вбачає за можливе встановити скаржнику строк на подання суду належних та достатніх доказів отримання першої апеляційної скарги із поштовим повідомленням № 0505144167923 Північним апеляційним господарським судом чи іншою особою (довідка АТ "Укрпошта", тощо) для з`ясування питання направлення скаржником та отримання відповідною особою апеляційної скарги від 28.12.2023 №02-15/080 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі №910/11615/18 та підтвердження того, що саме ця апеляційна скарга з додатками направлялась скаржником за поштовим повідомлення № 0505144167923, яке згідно з відміткою пошти вручене адресату за довіреністю 04.01.2024".

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначається самим скаржником, арбітражним керуючим Чичвою Олегом Сергійовичем до клопотання про поновлення процесуальних строків долучено текст первинної апеляційної скарги від 28.12.2023 № 02-15/080 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі № 910/11615/18, саме цю апеляційну скаргу зазначено в описі вкладення. 

39. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів того, що первинна апеляційна скарга була направлена скаржником Північному апеляційному господарському суду саме за поштовим повідомленням № 0505144167923 скаржником не надано. 

40. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що неможливо встановити зв`язок між описом вкладення та накладною № 0505144167923, оскільки на описі вкладення не міститься трек номер поштового відправлення, який міститься на описі, так само, як і накладна не містить посилання на опис вкладення в цінний лист, яким направлена "апеляційна скарга від 28.12.2023 № 02-15/080 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі  № 910/11615/18".

41. Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що копія накладної 
№ 0505144167923, яка долучена до апеляційної скарги та до клопотання про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги викликає сумніви щодо достовірності цього доказу, оскільки оригіналу поштового повідомлення № 0505144167923 до суду не подано, при цьому, зазначено номер телефону одержувача НОМЕР_1 , за яким відповідає, особа, яка представляється, як співробітник ГУ ДПС, а не Північного апеляційного господарського суду. У копії накладної № 0505144167923 контактна особа за номером телефону НОМЕР_1 зазначена нечитабельно.

42. Судом апеляційної інстанції при цьому враховано лист Начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 28.03.2024 № 091-14/343/24, відповідно до якого поштове відправлення (трекінг 0505144167923) в період з 01.01.2024 по 10.01.2024 до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів не надходило та не було зареєстроване.

43. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
44. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та не відповідає вимогам, зокрема пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України.

45. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. 

46. Відповідно до статті 79  Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 

47. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 

48. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). 
49. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". 

50. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 

51. Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів", судом апеляційної інстанції критично оцінено копію накладної № 0505144167923 від 29.12.2023, як доказ, що підтверджує надсилання Північному апеляційному господарському суду будь-яких листів, в тому числі і з описом вкладення у цінний лист (апеляційна скарга від 28.12.2023 №02-15/080 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі №910/11615/18).

52. З огляду на вищезазначене, судом апеляційної інстанції визнано причини, вказані у клопотанні арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, неповажними.

53. Тому, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаржник звернувся до суду з даною апеляційною скаргою лише 06.02.2024, не довівши суду наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/11615/18.

54. Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

55. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України ).

56. Враховуючи те, що з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника не подано, обставини, зазначені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги та доповненнях до нього не підтверджені належними доказами, визнані неповажними, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі 
№ 910/11615/18.

57. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

58. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

59. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

60. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

61. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

62. Разом з тим, аргументи скаржника (пункти 14.2, 14.3, 14.4, 14.6, 14.7, 14.8 постанови) фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог        статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

63. При цьому, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 520/109/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункти 14.9, 14.10 постанови) скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин, в контексті досліджуваних судом апеляційної інстанції у справі № 910/11615/18 доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема, щодо недоведеності скаржником належними доказами обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

64. Щодо аргументів скаржника (пункт 14.1 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не встановлено наявність доказів якими б підтверджувалася наявність можливого збою в роботі як операторів поштового зв`язку так і самого суду в період подання, за твердженнями скаржника, первинної апеляційної скарги. 

65. Щодо аргументів скаржника (пункт 14.5 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

66. Із змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що 12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/11615/18.

67. Також, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що 20.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" надійшли додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/11615/18.

68. Разом з тим, як убачається із матеріалів справи (том 10 а.с. 32 - 34, 55 - 56) вказані судом заперечення проти відкриття апеляційного провадження та додаткові заперечення подано не Державним комунальним підприємством "Київжитлотеплокомуненерго", а представником Київської міської ради.

69. Наведене в свою чергу не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, проте є підставою для виправлення судом апеляційної інстанції описок, в порядку передбаченому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.

70. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункт 14.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

71. Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

72. Згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

73. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 

74. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

75. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

76. Всупереч наведеному, із змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено наявність доказів якими б підтверджувалася наявність обставин щодо звернення скаржника до АТ "Укрпошта" або Північного апеляційного господарського суду для з`ясування обставин щодо подання, за твердженнями скаржника, первинної апеляційної скарги. 

77. Не зазначено про наявність таких звернень і самим скаржником у касаційній скарзі.

78. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

79. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

80. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

81. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

82. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

83. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

84. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

85. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.         

86. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" Чичви О.С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/11615/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі 
№ 910/11615/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. В. Білоус

Судді                                                                                             О. В. Васьковський

                                                                                                          В. Я. Погребняк