Справа №576/1278/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.	
Номер провадження 33/816/907/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засіданні Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мороко С.О., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороки С.О. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 06 травня 2024 року о 02 год. 26 хв. у м. Глухів на вул. Джерельна, 11, керував автомобілем «ВАЗ 210934», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest», так і в Глухівській міській лікарні, відмовився.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мороко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, який взагалі не вживає спиртне протягом останніх чотирьох років. Працівники поліції, котрі зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 належним чином не фіксували події на відеокамери. Пропозицію на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 працівники поліції не висловлювали, лише після встановлення особи, відпустили останнього, дозволивши далі рухатися.
Окрім цього, апелянт зауважує про те, що судом будо грубо порушено право особи на захист, оскільки розгляд матеріалів справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , котрий належним чином не був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Так як, ОСОБА_1 про існування рішення суду дізнався лише 10 липня 2024 року, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Морока С.О., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до штампу підприємства поштового зв`язку «Укрпошти», 02 серпня 2024 року адвокатом Мороко С.О. було подано апеляційну скаргу на поставу судді від 31 травня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду складеного відносно нього матеріалів, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до наявної розписки, 12 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію постанови, та 02 серпня 2024 року адвокатом Мороко С.О. подано апеляційну скаргу на вказану поставу судді. 
Враховуючи такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 травня 2024 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. 

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД № 779637; 
- відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозапису записаного на нагрудну камеру працівника поліції, вбачається, як 06 травня 2024 року близько 02 год. 26 хв. на вул. Джерельна, 11 в м. Глухів, працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 210934» номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
Працівниками поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.
Проте, тривалий час ОСОБА_1 надав не однозначні відповіді, то він погоджувався пройти огляд на місці, потім відмовлявся, згодом погоджувався їхати до найближчого закладу охорони здоров`я, проте також відмовився.
Протягом години, ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядок огляд на стан алкогольного сп`янінні, також останньому було надано можливість продути спеціальний технічний засіб, проте після двох спроб належним чином видихнути повітря, ОСОБА_1 відмовся проходити огляд на місці.
Працівники поліції попередивши ОСОБА_1 про юридичні наслідки такої поведінки останнього, яка буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в останній раз запитали водія зупиненого автомобіля про проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що отримали відмову.
На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Тобто, долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи апелянта про відсутність належних доказів підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 будучи особою з інвалідністю не вживає алкогольні напої, не спростовує висновок суду про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, на дослідженому відеозапису зафіксовано, як під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив останніх, що вживав алкоголь. Окрім цього, під час перегляду долученого відеозапису вбачаються певні ознаки нетверезого стану ОСОБА_1 , а саме порушення координації рухів, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, так як будь-яких повісток від суду не отримував, чим було порушено право на захист у суді є неспроможними, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюється за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме долученої довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього, яке було призначено на 31 травня 2024 року о 09:00 год. у Глухівському міськрайонному суді Сумської області, шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон. 
Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не заявляв.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, а право на захист та доступ до правосуддя було компенсоване стороні захисту на стадії апеляційного перегляду.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мороко С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.