КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А  
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
04 грудня 2024 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/5797/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
розглянув апеляційну скаргу адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва 
в складі судді Слободянюка П. Л.
від 07 листопада 2024 року 
у справі №761/36880/24  Шевченківського районного суду міста Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду адвокат Гудзера Тарас Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути справу № 761/36880/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року по справі № 761/36880/24 та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.  
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Гудзери Т. С. На підтвердження повноважень захисник посилається на договір про надання правової допомоги № 58 від 10 жовтня 2024 року та вказує, що такий подавався у суді першої інстанції й міститься у матеріалах справи.
Перевіряючи повноваження захисника апеляційним судом встановлено, що зазначений в апеляційній скарзі договір (а.с. 15) підписаний адвокатом Гудзерою Т. С. із клієнтом ОСОБА_2 , який не є учасником справи про адміністративне правопорушення. 
Отже, у захисника Гудзери Т. С. відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Таким чином, захисником Гудзерою Т. С не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).
Керуючись  ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є.П. Євграфова