УХВАЛА
11 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 2-20/12
провадження № 61-14016ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року Київська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року.
Ухвалою від 11 листопада 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.
У листопаді 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.
Під час підготовки до розгляду касаційної скарги виявлено її часткову невідповідність приписам статті 392 ЦПК України.
За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В касаційній скарзі не зазначено місця проживання чи перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в зв`язку з чим касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду.
Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За змістом частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи принцип доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції дійшов висновку про доцільність продовження строку з ініціативи суду для надання заявником інформації про місцезнаходження чи місце перебування зазначених осіб.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк до касаційної скарги застосовуються встановлені процесуальним законом наслідки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Київській міській раді строк на усунення недоліків касаційної скарги на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко