П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
11 листопада 2024 року                                                                                         м. Київ
 
Справа №753/6247/24
Провадження № 22-ц/824/12374/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                    судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
                                    суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                    
сторони:      позивач             ОСОБА_1 
відповідач        Товариство з обмеженою відповідальністю Перший український кспертний центр
            
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.
Позов мотивований тим, що 15 грудня 2014 року між ним та ТОВ «ЖЕК-2617», правонаступником якого є ТОВ «Перший український експертний центр», укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, зважаючи на те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач підвищив розмір щомісячної плати за надані послуги (тариф): з 01 листопада 2018 до 7,12 грн.; з 01 січня 2019 до 7,31 грн.; з 01 лютого 2019 до 7,46 грн.; з 01 лютого 2020 до 7,62 грн.; з 01 січня 2021 до 7,92 грн., чим порушив умови вказаного Договору, а саме п.1.2, де визначено надання послуг відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.
31 січня 2024 року позивач надіслав відповідачу пропозицію провести перерахунок вже сплачених квитанцій за утримання будинків і прибудинкової території, разом з тим відповіді не надано.
За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача суму переплати в розмірі 2 104,74 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.
Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1  до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - задовольнити частково.
Стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр»,на користь  ОСОБА_1 суму переплати в розмірі 2 104,74 грн. (дві тисячі сто чотири гривні 74 копійки), моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр»на користь держави судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з відсутністю доказів в матеріалах справи діючих тарифів та скасування рішенням суду, що набрало законної сили рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проведених 29.12.2018, оформлене протоколом від 29.11.2018, у ТОВ Перший український експертний центр» відсутні правові підстави для застосування підвищеного тарифу без законного погодження.
Зважаючи на неправомірну переплату коштів з вини відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яку на думку суду слід визначити у розмірі 3000 грн., що буде справедливим достатнім для відновлення порушених прав позивача.
21 травня 2024 року ТОВ «Перший український експертний центр» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.
            Апеляційна скарга мотивована тим, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 03 травня 2018 року № 378, було скасовано розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради «1977 від 14 листопада 2019 року».
            Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно посилається на рішення Дарницького районного суду у справі №753/4655/22.
            Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув моральну шкоду, оскільки факт наявності моральної шкоди не було доведено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.
Листом Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 витребувано з Дарницького районного суду м. Києваматеріали справи 753/6247/2024 за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. В якому він просив апеляційну скаргу ТОВ «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 рокузалишити без задоволення а рішення без змін.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.
Установлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» є обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_2 .
15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕК-2617», правонаступником якого є ТОВ «Перший український експертний центр», укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, зважаючи на те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
До 01 листопада 2018 року ТОВ «Перший український експертний центр» надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, який був сформований відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 та встановленим розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 03.05.2018 № 738. Порядок, також, визначає механізм коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим Порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планових витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планового прибутку та податку на додану вартість.
Механізм коригування тарифів на послуги запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, Генеральної та галузевої угод, ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси. Коригуванню підлягають лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення), що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів на послуги.
У зв`язку з підвищенням вартості послуг КП «Профдезінфекція» (послуги з проведення протиепідемічних заходів); ТОВ «Фірма «Володар-Роз» (послуги з вивезення та знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах, тариф затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 21.02.2018 №267) ПрАТ «АК «Київводоканал» (надання послуг ХВП); МПП «Перун» (технічне обслуговування ліфтів), а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від Товариства (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) та приведенням до фактичного енергоспоживання Товариство змушене провести коригування тарифів на послуги.
Листом Департаменту економіки та інвестицій № 050/20-6895 від 08.10.2018 зазначено наступне. Із введенням в дію 10.06.2018 Закону України від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги» суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово- комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і підлягає державному регулюванню.
Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) позбавлений повноважень щодо встановлення тарифів на послуги, зокрема розрахованих шляхом коригування.
Тому, в жовтні 2018 року відповідач шляхом розміщення оголошень звернувся до мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 з пропозицією провести загальні збори співвласників багатоквартирного будинку та прийняти рішення щодо погодження нового тарифу з обслуговування будинку. Зазначені збори відбулися, на них були присутні представники Товариства, які інформували мешканців про причини підвищення тарифів будинків по АДРЕСА_3 , 26-Ж, АДРЕСА_4 . Також, мешканців проінформовано про те, що без такого підвищення тарифу Товариство не має можливості у повній мірі виконувати свої зобов`язання по належному утриманню будинків та прибудинкової території.
Відтак, рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленим протоколом від 29 листопада 2018, погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також погоджено Товариству можливість корегування встановлених цін/тарифів та з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію, про зо мешканців повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень.
Відповідач вказує, що на підставі вказаного рішення з листопада 2018 року тариф на послуги склав 7,12 грн./кв.м; з січня 2019 року - 7,31 грн./кв.м.; з лютого 2019 року - 7,46 кв.м.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 753/4655/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проведених 29 грудня 2018, оформлене протоколом від 29 листопада 2018.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишено без змін.
При цьому доказів діючих тарифів відповідач не надає.
Позивач в підтвердження тарифу 6,08 грн. за 1 м2 загальної площ для будинку по АДРЕСА_2 В крім Договору, зазначає, що доказом тарифу є: 1. Сторінка офіційного сайту Інформаційно - аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва департаменту житлово - комунальної інфраструктури та департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу київської міської ради (київська міська державна адміністрація), де в розділі будинок АДРЕСА_2 зазначено - «Тариф загальний з ПДВ та прибутком (при умові оплати послуг Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2024 5 після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) - 6.08 грн. Відповідь Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві визначає, що за інформацією ТОВ «Перший український експертний центр» тариф по послузі з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. для будинку АДРЕСА_3 , затверджений розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.05.2018 року № 738 становить 6,08 грн. за 1 м2 загальної площі. Відповідь Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 24.05.2023, де зазначено, що «згідно з інформацією, яка міститься в мігрованій базі, саме в справі тариф по послузі з управління багатоквартирним будинком складає 6,08 грн.»
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Частиною першою статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно зі статтею 9 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (частина шоста статті 10 Закону).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленим протоколом від 29 листопада 2018 року, погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також погоджено Товариству можливість корегування встановлених цін/тарифів та з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію про це мешканців шляхом розміщення оголошень на своєму офіційному сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень.
З вказаного протоколу судом встановлено, що у зборах та у письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 160 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 13 939,50 кв.м.
На підставі вищевказаного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку з листопада 2018 року тариф на послуги склав 7,12 грн./кв.м.; з січня 2019 року - 7,31 грн./кв.м.; з лютого 2019 року - 7,46 грн./кв.м.
Таким чином, нарахування по сплаті комунальних послуг у будинку АДРЕСА_2 здійснювалося відповідно до рішення співвласників будинку та на підставі погодженого ними тарифу.
Оскільки вищевказане рішення про погодження відповідачу права збільшувати тариф було чинним та ніким не зміненим, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про відсутність підстав до визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з відповідача на користь позивача переплачених сум та завданої позивачу моральної шкоди.
Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі №753/4655/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку частково задоволено позов  ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Визнано недійсним і скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проведених 29.11.2018 року, оформлене протоколом від 29.11.2018 року.
Вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року; ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним і скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, оскільки рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проведених 29.11.2018 року, визнано недійсним та скасовано в судовому порядку, відповідачу співвласниками багатоквартирного будинку не було погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та можливість корегування Товариством встановлених цін/тарифів з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію про це мешканців шляхом розміщення оголошень на своєму офіційному сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень.
Відповідно до Закону України від 09.11.2017 № 2189-VII «Про житлово-комунальні послуги» житловою послугою є послуга з управління багатоквартирним будинком. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню та включає витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та винагороду управителю. 
Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190, є такими, що забезпечують належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинку та прибудинкової території. 
Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». 
Відповідно до цього Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком, включаючи визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цим Законом. 
Водночас, якщо співвласники багатоквартирного будинку не скористалися вищезазначеними правами, то згідно з пунктом 31 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зберігають чинність раніше укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 
Отже, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 03 травня 2018 року № 738, яким було встановлено тариф 6.80 грн, було скасовано розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради «1977 від 14 листопада 2019 року».
Разом з тим, у розпорядженні виконавчого органу Київської міської ради «1977 від 14 листопада 2019 року», зазначено, що до проведення зборів співвласників та встановлення нових тарифів діють договори які заключались до скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 03 травня 2018 року № 738.
Враховуючи те, що у відповідача, починаючи з 01 листопада 2018 року, не було права підвищувати тарифи та корегувати їх у зв`язку із непогодженням такого права співвласниками багатоквартирного будинку, внесення позивачем, як споживачем послуг, плати за новими тарифами не відповідає вимогам закону та порушує умови договору, укладеного між сторонами, в частині розміру визначеного у договорі тарифу.
Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги в частині скасованого виконавчого органу Київської міської ради від 03 травня 2018 року № 738 є необґрунтованими, оскільки рішення зборів було визнано недійсним до проведення нових зборів співвласників і ухвалення нового рішення зборів, вартість утримання будинку встановлюється договором від 15 грудня 2014 року.
            Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.
Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
В постанові постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, зазначено що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010  зазначено, що апеляційний суд не врахував, що у цивільному процесі діє правило, за яким обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина третя статті 61 ЦПК у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року; частина четверта статті 82 ЦПК у редакції від 03 жовтня 2017 року).
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 753/4655/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проведених 29 грудня 2018, оформлене протоколом від 29 листопада 2018.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишено без змін.
Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у справі № 753/4655/22,  відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання недійсним і скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.
У вказаному рішенні визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проведених 29 грудня 2018, оформлене протоколом від 29 листопада 2018.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині неправомірного посилання суду на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, є необґрунтованими, оскільки вказане рішення набрало законної сили, а правовідносини, щодо яких ухвалено вказане рішення, стосується предмету спору у  справі, яка перебуває на розгляді в апеляційного суду, тому суд правомірно застосував принцип преюдиційності для вказаного рішення. 
Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною другою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя цієї статті).
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
При вирішенні судом спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що йому внаслідок неправомірних дій відповідача завдано моральної шкоди, хоча обов`язок доведення неправомірності дій, наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями та шкодою лежить саме на позивачеві.
За таких обставин підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у справі відсутні.
Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення 
у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції частково не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року в частині стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                                  А. М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л. Д. Поливач
 
                                                                                                          О. І. Шкоріна