Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       29 листопада 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 570/3913/24
       Провадження № 33/4815/730/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петровського І. О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. З відеозапису події вбачається, що він був не згідний із результатом проведеного огляду поліцейським, про що наголошував в ході судового розгляду. Поліцейські не доставляли його у медичний заклад для проведення відповідного огляду, хоча в матеріалах справи міститься направлення. Перед складанням протоколу він повторно висловлював незгоду із результатом проведеного огляду та повідомляв поліцейських, що бажає пройти повторний огляд, але поліцейський не долучив безперервний відеозапис. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584690 від 20.07.2024 року водій ОСОБА_1 20.07.2024 року о 11 год. 10 хв. в с. Біла Криниця, вул. Спокійна, 14, керував транспортним засобом - мопедом "Honda", без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", результат тесту 0,27 проміле, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився, проводилася відео фіксація на боді-камеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,27 проміле. Тест № 1170 від 20.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2024 року 11 год. 14 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,27 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на камеру (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 11 год. 16 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН» м. Рівне. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції N 1452/735.
Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказував на те, що результат освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», не може відповідати дійсності, оскільки він не вживав алкоголю, і про незгоду з тестом він відразу ж сказав поліцейським. 

Суд першої інстанції на такі заперечення уваги не звернув, хоча пояснення ОСОБА_1 підтверджуються обставинави, зафіксованими на відео. Після фіксації газоаналізатором результату тестування на 3 хв. 07 сек. запису поліцейський, не встановивши, чи згідний ОСОБА_1 із тестом, запитав: "В лікарню будем їхати проходити тест?", на що ОСОБА_1 відповів:"Та ні, чого я буду їхати". На 3 хв. 11 сек. ОСОБА_1 "Я не поняв, де ви взяли 0,27". Далі по тексту спілкування поліцейський жодного разу не пояснив, які дії мають бути вчинені у разі незгоди з результатом тестування газоаналізатором. На 4 хв.08 сек. запису ОСОБА_1 звертається: "Хлопці я вас щось не дуже розумію", однак і надалі ОСОБА_1 не роз"яснено наслідки незгоди з проведеним тестом. Поліцейський спілкується нерозбірливо, роз"яснює про складання протоколу за відсутність шолому, однак не роз"яснив про те, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і такого протоколу у присутності ОСОБА_1 поліцейський не складав.

Зазначене дає підстави для висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп"яніння не дотримано порядку проходження такого огляду, не роз"яснено наслідки незгоди з тестом газоаналізатора.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції на заначене уваги не звернув та прийшов допомилкового висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову простанову про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.