Справа № 303/5411/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       15 жовтня 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.
суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. 
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену головуючою суддею Гутій О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача та припинення договору іпотеки

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Райко В.В., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Заяву мотивував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено, припинено іпотечний договір від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4176 та припинено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис; припинено договір відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1651 та припинено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2024 вказане рішення залишено без змін.
Оскільки рішення суду набрало законної сили 11.04.2024, а відтак є доцільність скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року заяву представника позивача – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі 303/5411/18, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити в задоволенні заяви. 
Вказує, що оскільки ним оскаржено рішення суду першої та апеляційної інстанції до Верховного Суду, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі не має. Вважає, що скасування арешту на майно може мати наслідком припинення позивачем іпотеки та заборони і відчуження такої іпотечної квартири третім особам, що істотно ускладнить можливість звернути стягнення на предмет іпотеки. 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено, вирішено: припинити іпотечний договір від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4176 та припинити обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис; припинити договір відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1651 та припинити обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2024 року рішення Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили або можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Так-як рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2021, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, відновлено право власності ОСОБА_2 та припинено обтяження на спірне майно, відтак на даний час відпала потреба у застосованих судом обмеженнях.
       Крім того, як слідує з наданої адвокатом Райко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.10.2024 року, арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 знято, тобто рішення суду по факту вже виконано. 
Доводи апелянта про те, що скасування арешту на майно може мати наслідком припинення позивачем іпотеки та заборони і відчуження такої іпотечної квартири третім особам, що істотно ускладнить можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, є безпідставними, так як предметом спору у цій справі є припинення договору іпотеки та зняття обтяження з майна.
Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність обрання заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

       Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий: 

Судді: