УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/2897/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу № 285/2897/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у місті Звягелі,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі Товариство, ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №7039341 від 17 серпня 2021 року у розмірі 23 052,64 грн. Вирішити питання судових витрат.
Позов мотивувався тим, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7039341, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 17 801,00 грн, а вона зобов`язалася повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Зазначають, що 29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .
Вказують на те, що 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 у тому числі і за кредитним договором укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .
Стверджують, що відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала і загальний розмір заборгованості станом на 10 травня 2024 року, відповідно до розрахунку, становить 23 052,64 грн, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом – 9 625,15 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 13 018,11; 3% річних – 68,82 грн; витрати від інфляції – 340,56 грн.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №7039341 від 17 серпня 2021 року у розмірі 23 052,64 грн., а також сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволений позовних вимог у розмірі 1 514,00 та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, шляхом зменшення стягнення заборгованості з неї на користь Товариства до 10 130,50 грн. У решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення в частині стягнення із неї відсотків за користування кредитом в сумі 13 018,11 грн є незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що згідно умов  укладеного кредитного договору №7039341 кредит надається строком на 15 днів (основний строк А п.1.4 кредитного договору). За умовами п.1.6 даного Договору з 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,3500%.  Із пункту 1.7 Договору слідує, що сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних дні (пролонгований строк, строк Б). Під час пролонгованого строку (строк Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 10,00% за кожен день пролонгованого строку (строк Б). Згідно пункту 12 даного договору строк його дії – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.
Вказує, що відповідно до розрахунку, заборгованість за відсотками в сумі 13 018,11 грн існувала станом на дату відступлення права вимоги, тобто 29 листопада 2021 року, тобто вказана заборгованість була їй нарахована безпосередньо первинним кредитором, яким є ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».
Ухвалами Житомирського апеляційного суду 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Коллект Центр» скаргу не визнав, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (частина 1 статті 368 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення частково з огляду на наступне.
Відповідно до статті  263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено та досліджено матеріалами справи, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7039341, за умовами якого Товариство надало відповідачці грошові кошти в розмірі 17 801,00 грн (а.с.5-6).
Як убачається із матеріалів справи позичальник була обізнана з умовами надання кредиту та підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.7-8).
Згідно змісту копії розрахунку заборгованості, вона становить 23 052,64 грн і складається із наступного: заборгованість за кредитом – 9 625,15 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 13 018,11; 3% річних – 68,82 грн; витрати від інфляції – 340,56 грн (а.с.9-11).
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с.5).
Крім того, встановлено, що 29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого мало місце відступлення на користь останнього права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.12-13,14-17,18).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023 у тому числі і за кредитним договором укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с.18-20, 21-22,2 3).
Задовольняючи частково позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернула їх в повному обсязі, а також їй було відомо про умови кредитування і порядок нарахування відсотків, за користування кредитними коштами. 
У цілому колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, але вважає, що ухвалюючи рішення у частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції не врахував наступне.
Із матеріалів справи убачається, що відповідачем оскаржується судове рішення лише у частині стягнення відсотків, а тому рішення місцевого суду в іншій частині не переглядається.
Встановлено, що відповідно до п.1.3 договору кредит надається в розмірі 17 801,00 грн, на строк 15 днів, зі сплатою процентів (п.1.6) за кожний день користування кредитом у розмірі : з 1-го по 15-й день користування кредитом: 0,3500%.
Колегія суддів наголошує, що за умовами договору №7039341 від 17 серпня 2021 року сторони погодили строк дії до 01 вересня 2021 року.
Тому, вимога апеляційної скарги у частині стягнення процентів за період з 17 серпня 2021 року по 01 вересня 2021 року є частково обґрунтованою і сума заборгованості за вказаний період складає 934,55 грн із розрахунку: 17 801,00 грн х 0,35% х 15 днів). Наведене також підтверджується додатком 1 до Паспорта кредиту, який підписаний відповідачем (а.с.8).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що п.1.7 Договору передбачає, що сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних дні (пролонгований строк, строк Б). Під час пролонгованого строку (строк Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 10,00% за кожен день пролонгованого строку (строк Б).
А відтак, оскільки боржник не виконав в повному обсязі зобов`язання за укладеним кредитним договором, то у відповідності до п.1.7 кредитний договір автопролонгований ще на 13 днів. Відтак проценти за 13 днів пролонгованого договору становить 2 314,13 грн із розрахунку (17 801,00 х 10% х13 днів).
Враховуючи вище викладене, проценти за умовами укладання кредиту становлять 3 248,68 грн. Відтак позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а саме - стягнення тіла кредиту у сумі 9 625,15 грн, оскільки вказана сума не оспорюється сторонами та 3 248,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а всього 12 873,83 грн.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні, шляхом зменшення розміру заборгованості стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №7039341 від 17 серпня 2021 року із 23 052, 64 грн до 12 873,83 гривень.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині встановленого розміру процентів за користування кредитними коштами позичальником.
Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги, що позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, зокрема на 55,84 відсотки, то із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1 690, 83 грн. А враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 також задоволена частково - на 44,11 відсотки, то із ТОВ «Коллект Центр» на її користь необхідно стягнути 1 999,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року змінити, зменшити розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 за кредитним договором № 7039341 від 17 серпня 2021 року із 23 052,64 грн до 12 873,83 грн.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у частині стягнення та повернення судового збору змінити.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір за подання позову у розмірі 1 690,83 гривень.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 999,56 гривень.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий  Судді