УХВАЛА
 
13 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 202/5220/22
провадження № 61-14183ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: 
- стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, у розмірі 516 970,81 грн, інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 4 423 176,86 грн, упущену вигоду у розмірі 7 136 375,31 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 грн; 
- зазначити обов`язок і право стягнення 1 949 289,13 грн з ОСОБА_2 
у відшкодування спричинених інфляційних витрат, упущеної вигоди і моральної шкоди солідарним з ОСОБА_3 , з якого зазначену суму збитків 
і шкоди стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року; 
- зазначити обов`язок і право стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 516 970,81 грн солідарним 
з ОСОБА_3 , з якого зазначені грошові кошти витребувано 
з незаконного володіння рішенням Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, у розмірі 516 970,81 грн, яку стягувати солідарно з ОСОБА_3 відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-154/11 
від 20 червня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати 
в розмірі 4 509 222,61 грн  та 3 % річних у розмірі 299 837,90 грн, упущену вигоду 
у розмірі 8 592 560,55 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 грн.
У частині вимог зазначити обов`язок і право стягнення 1 949 289,13 грн 
з ОСОБА_2 у відшкодування спричинених інфляційних витрат, упущеної вигоди і моральної шкоди солідарним з ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі 
в розмірі 14 493,60 грн. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 
2023 року скасовано та прийнято нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.
24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (надійшла до суду 30 жовтня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, 
а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
12 листопада 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 
2019 року у справі № 640/1853/14-ц (провадження № 61-9321св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 127/27222/16-ц (провадження № 61-12992св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17 (провадження № 61-6677св20), від 09 лютого 
2022 року у справі № 161/7881/20 (провадження № 61-11435св21), від 17 серпня 
2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21), від 02 червня 2023 року у справі № 144/1847/21 (провадження № 61-10953св22), від 21 березня 2024 року у справі № 295/2859/13-ц (провадження № 61-11022св23), від 17 липня 2024 року у справі № 344/13652/15-ц (провадження № 61-1057св24).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та зупинення виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 
2024 року про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання заявника в частині зупинення дії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки дана ухвала не є предметом розгляду касаційної скарги.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/5220/22).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та зупинення виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 22 жовтня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                     Б. І. Гулько
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник