УХВАЛА
 
01 жовтня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 169/859/23
провадження № 61-10744ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Луківська льононасіннєва станція» на постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року 
та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року 
у справі за позовом Державного підприємства «Луківська льононасіннєва станція» 
до ОСОБА_1 , треті особи:  Фонд державного майна України, приватний нотаріус Гут Анатолій Павлович, про визнання договору недійсним 
та повернення майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року Державне підприємство «Луківська льононасіннєва станція» (далі - ДП «Луківська льононасіннєва станція») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , треті особи:  Фонд державного майна України, приватний нотаріус Гут А. П., у якому просив:
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 
від 30 жовтня 2017 року, укладений між ДП «Луківська льононасіннєва станція» 
та ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі за № 565;
 
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ДП «Луківська льононасіннєва станція» нежитлове приміщення складу очистки та зберігання насіння Б-1, площею 
2 120,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року позов задоволено.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 
від 30 жовтня 2017 року, укладений між ДП «Луківська льононасіннєва станція» 
та ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі за № 565;
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ДП «Луківська льононасіннєва станція» нежитлове приміщення складу очистки та зберігання насіння Б-1, площею 
2 120,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року рішення Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ДП «Луківська льононасіннєва станція» 
у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року стягнуто з ДП «Луківська льононасіннєва станція» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
 
25 липня 2024 року ДП «Луківська льононасіннєва станція», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги приватному нотаріусу Гуту А. П., з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, 
та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявник направив на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом 
з доказами надсилання її іншим учасникам справи та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуті.
 
В уточненій редакції касаційної скарги ДП «Луківська льононасіннєва станція», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року і залишити 
в силі рішення Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 
2024 року.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі ДП «Луківська льононасіннєва станція» посилається на пункт 
1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 320/4812/15-ц та постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року 
у справі № 336/44/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду 
про відступлення від такого висновку.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення їх перегляду 
в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що існують обґрунтовані ризики відчуження спірного нерухомого майна, оскільки відсутні будь-які обмеження 
на вчинення таких дій, з метою набуття новим власником статусу добросовісного набувача, що фактично унеможливить повернення спірного приміщення у разі задоволення касаційної скарги.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення 
або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, 
які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Оскільки наведені заявником доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні позову, до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Турійського районного суду Волинської області цивільну справу 
№ 169/859/23 за позовом Державного підприємства «Луківська льононасіннєва станція» до ОСОБА_1 , треті особи:  Фонд державного майна України, приватний нотаріус Гут Анатолій Павлович, про визнання договору недійсним та повернення майна.
 
Відмовити Державному підприємству «Луківська льононасіннєва станція» 
у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська