ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року                       м.Дніпро                              Справа №  908/1177/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                      Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи  Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024 р. (суддя Давиденко І.В.) у справі 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 42093239)
до відповідача: Відділу освіти Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Василя Вишиваного, буд. 272/79, ідентифікаційний код юридичної особи 02136318)
про стягнення 8 159,02 грн.
ВСТАНОВИВ:

1.      Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення 5612,94 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р., 3 % річних, в розмірі 476,69 грн., за період з 09.02.2021р. - 22.12.2023р. та інфляційні нарахування, в розмірі 2069,39 грн., за період з 01.09.2021р. по 30.11.2023р., всього 8159,02 грн.. Також в позовній заяві позивач просить суд, відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3 % річних на суму основного боргу, у розмірі 476,69 грн., починаючи з 23.12.2023р. і до моменту остаточного виконання рішення суду.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 337 від 21.02.2020р. про постачання електричної енергії споживачу, за період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р..
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що в січні-лютому 2021 року, в межах чинного законодавства України були відсутні взаємовідносини, зокрема договірні, між ПАТ “Запоріжжяелектропостачання” та відділом освіти Токмацької міської ради. 

2.         Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі    
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

3.         Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.  

4.         Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач надав всі необхідні докази на підтвердження факту заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії відповідно до умов Договору, однак суд першої інстанції, невірно застосував норми законодавства дійшов до хибних висновків, які є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Скаржник зокрема зазначає на тому, що сторони, керуючись положеннями ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" продовжили дію Договору на строк, достатній для проведення тендерної процедури на початку 2021 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі. При цьому, Скаржник зауважує на тому, що Відповідач не заявив Позивачу про припинення надання послуг з постачання електричної енергії на початку 2021 року, тому повинен провести повний розрахунок із Позивачем за фактично надані послуги з постачання електричної енергії. Скаржник також вказує на те, що у Боржника виник борг за спожиту електричну енергію обсяг якої підтверджується повідомленням АТ “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” № ЕЕЦ-17/176 від 12.02.2024р. відповідно до якого Відділом освіти Токмацької міської ради спожито 1 564 кВт*г, за період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р., тобто у строк, достатній для процедури закупівлі на початку 2021 р. та в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, що не враховано судом першої інстанції при поставленні оскаржуваного рішення.
Скаржник вважає, що підстав які б звільняли Відповідача від оплати вказаної заборгованості судом в оскаржуваному рішенні не доведено, тому вимоги ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” зазначені в позовній заяві, на думку Скаржника, підлягають задоволенню.

5.         Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з її доводами, вважає їх безпідставними та недоведеними.
В обгрунтування своїх заперечень, Відповідач зазначає на тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та відділом освіти Токмацької міської ради був укладений Договір про постачання електричної енергії протягом 2020 р. постачальником універсальних послуг від 21.02.2020р. за №337, який був зареєстрований, як вимагає БКУ, в Токмацькому управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області і який фігурує вже в позовній заяві ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Дія цього договору завершилася 31.12.2020р., звіт про його виконання знаходиться на платформі «Прозоро». При цьому, Відповідач зауважує на тому, що IV кварталу 2023р. претензій до виконання зазначеного Договору з боку ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до відділу освіти Токмацької міської ради не було.

6.         Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1177/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р.  у справі №908/1177/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 908/1177/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України     визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно          до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч.ч.1, 10 ст.270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного    провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають    розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,    розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься    до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. у справі №908/1177/24, для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.

7.            Встановлені судом обставини справи
Між ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” (Постачальник) та Відділом освіти Токмацької міської ради (Споживач) було укладено Договір № 337 про постачання електричної енергії споживачу (далі – Договір), шляхом підписання заяви – приєднання від 21.02.2020р., на умовах комерційної пропозиції “Універсальна”.
Згідно з розділом 2 Договору “Предмет Договору”, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Розділом 3 Договору встановлено, що умови надання послуг відповідачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.
Згідно з розділом 5 Договору “Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії”, відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами, які щомісяця визначаються відповідно до механізму визнання ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору. 
Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунки між Споживачем та Електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію Електропостачальник має сформувати та виставити Споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди Споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
Згідно з п. 4 Додатку 3 до Договору “Спосіб та термін оплати”, розрахунковий період для обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме з 1 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця. Платежі за спожиту електричну енергію здійснюються споживачем у наступному порядку: 1 платіж до 20 числа розрахункового місяця у розмірі 50 % вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії за відповідний розрахунковий період на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції та рахунку за спожиту електричну енергію; 2 платіж за електричну енергію у розмірі різниці суми першого платежу та вартості спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії в строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції та рахунку за спожиту електричну енергію. Підставою для формування Постачальником рахунку на оплату спожитої електричної енергії за цим договором є підписаний сторонами акт прийняття-передавання товарної продукції. 
Оплата рахунку за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати його отримання Споживачем, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеної у комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем (п. 5.10 Договору).
Пунктом 13.1 Договору сторони узгодили, що цей Договір укладається на строк з 01.02.2020р. по 31.12.2020р..
На переконання Позивача, п. 13.10 Договору встановлено, що згідно зі ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для процедури закупівлі на початку 2021р., в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, що кореспондується з абз. 2 розд. 11 “Термін дії договору” Комерційної пропозиції.
Позивач нагалошує на те, що відповідачу були виставлені рахунки за постачання електричної енергії Постачальником, за період споживання з січня 2021р. по лютий 2021р., у відповідності до яких обсяг використаної електричної енергії відповідачем склав 1564 кВт/год, на загальну суму 5 612,94 грн. тобто у строк, достатній для процедури закупівлі на початку 2021 р. та в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі
Спожитий обсяг електричної енергії відповідачем, за період з січня 2021р. по лютий 2021р., підтверджується повідомленням/листом за № ЕЕЦ-17/176 від 12.02.2024р. адміністратора комерційного обліку, функції якого виконувало Акціонерне товариство “Українська залізниця”, щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії з щомісячною розбивкою за ЕІС - кодом точки комерційного обліку.
Позивач 27.01.2022р. на адресу відповідача надсилав письмову вимогу вих. № 15 від 20.01.2022р., відповідно до якої вимагав сплатити заборгованість, в розмірі 5     612,94 грн. 
Матеріали справи містять лист Відділу освіти Токмацької міської ради № 586 від 20.11.2023р. адресований ТОВ “Запоріжжяелектропостачання”, про незгоду з актом звірки взаємних розрахунків та залишення його без розгляду.
ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” на лист № 586 від 20.11.2023р. надав Відділу освіти Токмацької міської ради лист № 10799 від 30.11.2023р. про сплату заборгованості та надав розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.
Відділ освіти Токмацької міської ради на лист № 10799 від 30.11.2023р. ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” надав лист № 625 від 07.12.2023р., відповідно до якого вказав, що повертає акт звірки від 16.11.2023р. без розгляду.
ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” на лист № 625 від 07.12.2023р. надав Відділу освіти Токмацької міської ради лист № 12205 від 28.12.2023р. про сплату заборгованості в розмірі 5    612,94 грн. та зазначив про відсутність інших шляхів врегулювання питання щодо погашення заборгованості, окрім звернення до суду.
Позивач вказував на те, що, в порушення умов Договору, в частині оплати спожитої електричної енергії та п. 4.12 ПРРЕЕ, у відповідача виник борг за спожиту електричну енергію, за період з січня 2021р. по лютий 2021р., в сумі 5    612,94 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і     висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за постачання електричної енергії, за Договором № 337 від 21.02.2020 р., про постачання електричної енергії споживачу, за період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р.. а також, нарахованих на заборгованість 3% річних, у сумі  476,69 грн., за період з 09.02.2021р. - 22.12.2023р. та інфляційні нарахування, в розмірі 2069,39 грн., за період з 01.09.2021р. по 30.11.2023р..
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується, що постачання відповідачу електричної енергії на суму позовних вимог 5 612,94 грн. відбулося саме на підставі Договору № 337 від 21.02.2020р., а враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію, в сумі 5 612,94 грн. заявлені саме на підставі Договору № 337 від 21.02.2020р., зобов`язання за яким щодо поставки визначеної Договором кількості електричної енергії відповідачу та її оплати в сторін припинилися, то твердження позивача про порушення Відділом освіти Токмацької міської ради умов цього договору є безпідставними, оскільки доказів розповсюдження його дії на спірну вартість електроенергії позивачем суду не надано.
Колегія суддів    погоджується    з    висновком Господарського    суду    Запорізької області про відмову    у задоволенні позову, з    огляду на наступне.
Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Згідно із ч. 1 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” є суб`єктом господарювання, який утворився під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії згідно п. 13 Розділу XVII Прикінцеві та перехідні Положення Закону України “Про ринок електричної енергії” та починаючи з 01.01.2019р. ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області.
Відповідно до п.1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила РРЕЕ) постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Згідно з п.3.1.7 Правил РРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 63 Закону України “Про ринок електричної енергії”, універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам. Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та малому непобутовому споживачу, які знаходяться на території здійснення його діяльності, в укладенні договору постачання електричної енергії. Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
Відповідно до п. 8 Постанови від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (редакція станом на 01.01.2019), Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Підпунктом 1.2.15 п.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
Отже, подання електропостачальнику заяви - приєднання до публічного договору є прямим наміром укладання такого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом приєднання до умов цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2020р.  між ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” (Постачальник) та Відділом освіти Токмацької міської ради (Споживач) було укладено Договір № 337, про постачання електричної енергії споживачу (далі – Договір), шляхом підписання заяви – приєднання, на умовах комерційної пропозиції “Універсальна”, відповідно до умов якого він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.
Згідно з розділом 2 Договору “Предмет Договору”, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Згідно з розділом 2 Договору “Предмет Договору”, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Розділом 3 Договору встановлено, що умови надання послуг відповідачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.
Згідно з розділом 5 Договору “Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії”, відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами, які щомісяця визначаються відповідно до механізму визнання ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору. 
Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунки між Споживачем та Електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію Електропостачальник має сформувати та виставити Споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди Споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
Згідно з п. 4 Додатку 3 до Договору “Спосіб та термін оплати”, розрахунковий період для обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме з 1 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця. Платежі за спожиту електричну енергію здійснюються споживачем у наступному порядку: 1 платіж до 20 числа розрахункового місяця у розмірі 50 % вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії за відповідний розрахунковий період на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції та рахунку за спожиту електричну енергію; 2 платіж за електричну енергію у розмірі різниці суми першого платежу та вартості спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії в строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції та рахунку за спожиту електричну енергію. Підставою для формування Постачальником рахунку на оплату спожитої електричної енергії за цим договором є підписаний сторонами акт прийняття-передавання товарної продукції. 
Оплата рахунку за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати його отримання Споживачем, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеної у комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем (п. 5.10 Договору).
Пунктом 13.1 Договору сторони узгодили, що цей Договір укладається на строк з 01.02.2020р. по 31.12.2020р..
Пунктом 13.10 Договору сторонами встановлено, що згідно зі ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, що кореспондується з абз. 2 розд. 11 “Термін дії договору” Комерційної пропозиції.
З огляду на те, що Договір про постачання електричної енергії № 337 від 21.02.2020р., який позивачем визначено в якості підстави заявленого позову, укладено сторонами за наслідком проведеної відповідачем публічної закупівлі за бюджетні кошти, до спірних правовідносин підлягають застосуванню також приписи Закону України “Про публічні закупівлі”.
Частиною 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції на час укладення сторонами Договору) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (ч. 5 ст. ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції на час укладення сторонами Договору).
Як свідчать матеріали справи, 30.12.2020р. сторонами в справі укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 337, відповідно до п. 1 якої, сторони дійшли згоди про зменшення суми Договору на 540    351,07 грн. та обсяги закупівлі на 186425 кВт.год, загальна сума склала 684    307,67 грн., обсяг закупівлі 236790 кВт.год.
Відповідачем здійснено оплату вартості поставленої йому в 2020 р. електричної енергії, сплачена в повному обсязі згідно з граничною сумою Договору, яка визначена Додатковою угодою №5 до Договору, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з платформи “Prozorro”, а саме звіт від 04.01.2021р., про виконання договору про закупівлю № 337 від 21.02.2020р., відповідно до якого строк дії договору з 21.02.2020р. по 31.12.2020р., сума оплати за договором 684    307,67 грн..
Водночас,    доказів внесення змін до    Договору №337 від 21.02.2020р. в частині збільшення обсягу електричної енергії та, відповідно й ціни Договору на січень-лютий 2021р. суду не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 337 від 21.02.2020р. припинив свою дію 31.12.2020р..
Таким чином, надаючи в сукупності оцінку наявних в матеріалах справи доказів на предмет належності, допустимості та вірогідності (ст.ст.    76,    77,    79 ГПК України), суд зазначає, що позивачем не доведено факту здійснення постачання електричної енергії на суму 5    612,94грн. в рамках виконання сторонами саме Договору №337 від 20.02.2020р., а тому    невідповідним є поширення його умов на постачання електричної енергії на суму та в обсязі, що не охоплюються умовами Договору та з перевищенням загальної ціни Договору, що в даній ситуації є істотними умовами укладеного між сторонами Договору про закупівлю електричної енергії.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено, що постачання відповідачу електричної енергії на суму  5    612,94грн. відбулося саме на підставі Договору №337 від 20.02.2020р..
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку    щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог стосовно нарахувань, здійснених позивачем (інфляційних втрат, 3% річних), які є похідними від суми основного боргу.
Неправильного застосування    судом першої інстанції    норм матеріального права або порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті,    судом    апеляційної    інстанції не    встановлено, а тому безпредметні доводи скаржника в цій частині    не    приймаються до уваги, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами    ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст.    73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1    ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
З    урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної    справи,    колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та    не    відповідають вимогам закону,    що    регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів    не    знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги Позивача.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  підлягає залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. у справі № 908/1177/24 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право       касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     
       
Головуючий суддя                                                            І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                 М.О. Дармін