ПОСТАНОВА
 
16 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 2029/9849/12
провадження № 51-4523 ск 24
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року, Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та рішення Другого апеляційного адміністративного суду, 
установила:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, керуючись ст. 190 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року), постановою від 12 жовтня 2012 року відмовив слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВС України в  Харківській області в задоволенні подання про надання доступу на огляд квартири АДРЕСА_1 .
Постановою судді Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду їх апеляції, оскільки вона подана особами, які не мають на це права. 
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не погодившись із указаними рішеннями, наразі оскаржили їх у порядку касаційної процедури. При цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку оскарження не заявлено.
Частиною 2 ст. 383 КПК 1960 року передбачено, що у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо таких рішень, окрім випадків, коли зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Оскаржена постанова місцевого суду від 12 жовтня 2012 року до вказаного переліку не входить, а відтак не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тому на підставі положень ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року необхідно відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у  витребуванні матеріалів за скаргою в частині, яка стосується згаданого рішення. 
Також за змістом поданого звернення, його авторки заперечують законність рішення Другого апеляційного адміністративного суду. Однак Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями ревізувати таке рішення, виходячи з положень Конституції України, статей 1, 3 КПК 1960 року, статей 8, 18, 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і  статус суддів».
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у  ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постанова апеляційного суду була проголошена 20 грудня 2023 року. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу лише 16 вересня 2024 року (згідно з відміткою на конверті), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, клопотання про відновлення якого немає. Також скаржниками не додано рішення суду про відновлення цього строку в порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.
За правилами ч. 4 ст.386 КПК 1960 року у разі подання скарги з пропуском встановленого частинами 1, 2 цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення, касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 вказаного Кодексу.
Тож скаргу в частині, яка стосується постанови апеляційного суду від 20 грудня 2023 року необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду. 
Керуючись статтями 353, 383, 386 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Відмовити у витребуванні матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року та рішення Другого апеляційного адміністративного суду, цю саму скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              ОСОБА_1