КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/3057/2024                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Бандура І. С.
№ 759/6576/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва  від  10 травня 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
10 травня 2024 року постановою судді Святошинського районного суду             м. Києва  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі  605 грн             60 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою, 16.03.2024, о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем "Volvo С30", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Корольова, 10-а в                  м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене    ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки першочергово у поліцейських  не було достатніх даних для висловлення пропозиції проходити огляд апелянту. 
Матеріали справи не містять доказів зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він протягом часу спілкування з поліцейськими постійно вказував, що не керував автомобілем. Безпідставно, на думку апелянта, судом не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. 
На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, а тому рішення суду має бути скасоване.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Студзінського М. А. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку Драгер, відеозапису з бодікамери поліцейських.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від                       16 березня 2024 року, ОСОБА_1 ,  цього ж дня, приблизно о 16 год.                      25 хв. керував автомобілем "Volvo С30", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Корольова, 10-а в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 6820. Результат огляду - позитивний, 1,89 проміле. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування                 ОСОБА_1 автомобілем спростовується даними відеозапису.
Згідно даних відеозапису, поліцейські прибули по вул. Корольова, 10-а в                  м. Києві на виклик 102, оскільки водій автомобіля "Volvo С30", д.н.з. НОМЕР_1 хаотично керував ним по двору, порушував тишу. По приїзду, поліцейськими виявлено за кермом автомобіля «Volvo С30», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не заперечував того, що є водієм вказаного автомобіля. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 6820, на що останній погодився. Результат огляду 1, 89 проміле. ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу отриманого результату.
Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.      
Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від                    10 травня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
      
         Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О. В. Жук