ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
  
09 грудня 2024 року місто Київ 
Справа № 758/8878/24
Провадження № 33/824/5085/2024 
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Шамрая В'ячеслава Вікторовича, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за  ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
  
ВСТАНОВИВ 
  
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862369, 20 червня 2024 року, о 21 год. 01 хв., в м. Києві, вул. Кирилівська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці та у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився на запис БК 472067, 470632.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862368, 20 червня 2024 року, о 21 год. 01 хв., в м. Києві, вул. Кирилівська, 102, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Подільський районний суд міста Києва постановою від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнув на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
  
Не погодившись з такою постановою ОСОБА_1 через захисника Шамрая В.В., 17 вересня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не допитав свідків, зазначених у протоколі, чим порушив принцип безпосередності та право ОСОБА_1 на захист. Зміст письмових пояснень свідків є сумнівним, оскільки з відеозапису неможливо встановити особу, яка їх відбирала та докази, на підставі яких було встановлено осіб свідків.
Наголошує, що в матеріалах справ відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ознак такого стану в ОСОБА_1 не встановлено, йому не було запропоновано пройти огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, направлення складено після пропозиції поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також не було двох свідків та протокол складено за відсутності таких свідків. 
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що постанову від 04 вересня 2024 року було опубліковано в ЄДРСР 09 вересня 2024 року. Із текстом постанови захисник ознайомився з відомостей в реєстрі.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В.В. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що 20 червня 2024 року він пропустив перед собою машину сріблястого кольору. На вулиці проводилися ремонті роботи з облаштування трамвайних шляхів, а тому для проїзду потрібно було рухатися «змійкою», об`їжджаючи дорожні огородження. Срібляста машина, яка їхала перед ним, поїхала прямо та знесла червоні пластикові обмежувачі та поворотом ліворуч переїхала трамвайні колії. Водій автомобіля вийшов з машини, оглянув її і потім почав утворюватися затор через те, що його машина займала 2 смуги руху. Після цього прохожі допомогли йому відштовхнути машину на заїзну територію підприємства. Побачивши це викликав поліцію, разом із якою, за його вказівками, знайшли водія, який на цей час вже відійшов від місця ДТП та стояв «притулений» до дорожнього знаку. Водія впізнав, оскільки зробив його фотографію як він виходив з машини, та надав її працівникам поліції. Водій постійно змінював свої покази поліції щодо обставин події. 
   
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції враховує таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Разом із тим, враховуючи, що повний текст постанови оприлюднено в ЄДРСР 09 вересня 2024 року, матеріали справи не містять доказів вручення чи отримання копії постанови, а апеляційну скаргу захисник подав 17 вересня 2024 року, тобто в межах 10-денного строку з дня ознайомлення захисником із повним текстом постанови, з метою забезпечення права захист та справедливий судовий розгляд апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
 
Заслухавши пояснення учасників провадження, свідка дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №862369 від 20.06.2024, серії ААД №862368 від 20.06.2024, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинених правопорушень;
- даними схеми ДТП, яка підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки, розмітка; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- постановою серії ЕНА № 2438947 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на останнього накладеного стягнення у виді штрафу;
- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерпія», в результаті огляду у останнього були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю у порожнині рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- оглянутим відеозаписом з бодікамери інспектора.
 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.
 
Щодо протоколу за ст. 130 КУпАП
 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини  постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За логікою цього складу адміністративного правопорушення відмовою є свідома, вольова та цілеспрямована поведінка водія, за якої він після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення порядку його проходження та наслідків відмови від проходження огляду не вчиняє дій, які від нього вимагаються та/або своїми діями перешкоджає виконанню таких дій.
 
Доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, маючи очевидні ознаки алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Зокрема, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав свої пояснення, надані ним працівникам поліції на місці ДТП 20 червня 2024 року та показав, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом. 
На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_2 показує працівникам поліції фотографію ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом (21:21:16; 21:55:10) та надає пояснення щодо ДТП.
Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, як охоронець підприємства, біля якого залишений автомобіль, пояснив, що за кермом такого автомобіля був чоловік із чорною сумкою (21:21:01).
За таким описом і був знайдений ОСОБА_1 , який до цього часу вже відійшов від автомобіля.  
Таким чином, сукупністю досліджених доказів підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20 червня 2024 року. Також апеляційним судом була усунута неповнота судового розгляду шляхом допиту свідка ОСОБА_2 , покази якого відповідають поясненням, наданим ним працівникам поліції на місці події.
 
Доводи про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними та відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (22:02:30, 22:11:00-22:20:10).
Безпідставним є також доводи про відсутність свідків при складенні протоколу, оскільки з огляду на приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність 2 свідків необхідна тільки у випадку відсутності застосування технічних засобів відеозапису. Натомість у матеріалах справи наявний відеозапис з місця події, на якому зафіксовані усі обставини.
 
Доводи щодо неотримання письмового направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я  апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як видно на відео, поліцейський вказані вимоги закону виконав в повному обсязі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Крім того, за приписами п. 9 р. ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, законодавством не передбачено вручення письмового направлення до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського, який має забезпечити доставку особу, яка погодилася на проходження відповідного огляду.
 
Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП
 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності висновків суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо неповноти судового розгляду в цій частині чи помилковості встановлених судом першої інстанції обставин.
За таких обставин, апеляційний суд не переглядає постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року в цій частині.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним судом не встановлено, що унеможливлює вихід за межі поданої апеляційної скарги згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам. 
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову. 
За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,- 
 
ПОСТАНОВИВ
  
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Шамрая В`ячеслава Вікторовича, - залишити без задоволення. 
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
  
Суддя                                                                                     О. В. Желепа