Справа № 443/1648/24                        Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 33/811/1552/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Фатули Т.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Фатули Т.В. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 гривні.
Згідно постанови суду 03 вересня 2024 року о 00:08 год. в с.Бортники по вул.Ходорівська, 4, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Фатула Т.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 , також вказує, що долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, на яких не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язків, зокрема право на захист, і таке вимагалося ОСОБА_1 в працівників поліції, однак не зафіксовано на відеозаписах.
Розглянувши матеріали справи № 443/2938/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №917315 від 03.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 (з використанням спецсигналів), оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невідповідність поведінки обстановці), вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с.9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 03.09.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останньої від проходження медичного огляду (а.с.8).
Необґрунтованими є покликання в апеляційній скарзі апелянта про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, та тим самим, на думку апелянта було порушено його права, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (судового виклику) на 14.10.2024 року, яке під підпис було вручено 03.10.2024 року та останній не подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.24)
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.