ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 712/1057/24		
Провадження № 22-ц/821/1767/24		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Гончар Н.І.,  Василенко Л.І.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:
позивач :  ОСОБА_1 ,
відповідач : ОСОБА_2 ,
представник відповідача: адвокат Гудзь Олександр Сергійович,
треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Орган опіки та піклування м. Черкаси,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року (постановлену під головуванням судді Марцішевської О.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи у м.Черкаси, проте, відповідач змінив місце проживання у зв`язку з проходженням служби з 2017 року на м.Київ. 
Вказує, що відповідач ввела його в оману щодо батьківства відносно доньки відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюб між сторонами був зареєстрований 26.08.2017 під тиском відповідачки. Вказаний шлюб розірваний рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року у справі № 712/2613/21. 
Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджала у спілкуванні донькою, з приводу даного спору прийняте рішення у справі № 712/13966/21. 
На даний час, вказує позивач, він має сумніви щодо батьківства, на його прохання провести генетичну експертизу відповідач відмовляється. 
На підставі наведеного, просить суд виключити відомості про позивача ОСОБА_1 з актового запису про батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення незалежної генетичної експертизи, в якому позивач просив суд призначити незалежну генетичну експертизу по встановленню батьківства, проведення якої призначити Медико-генетичному центру «Мама Папа».
14 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
16 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність явки осіб для відібрання зразків букального епітелію.
22 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у даній справі.
20 червня 2024 року на адресу суду надійшло з експертної установи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи .
11 жовтня 2024 року в судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 просив суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Медико-генетичному центру «Мама Папа».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи – задоволено.
Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:
-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Медико-генетичного центру «Мама Папа» (14013, м.Чернігів, пр.Перемоги, 119а).
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.
Витрати по оплаті за експертизу покладено на позивача.
Провадження у справі - зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для підтвердження походження дитини та споріднення з позивачем потребуються спеціальні знання у галузі генетики, тому для з`ясування вказаної обставини, що мають значення справи, необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та результат експертизи прямо впливає на вирішення справи по суті, тому клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи із запропонованими питаннями підлягає до задоволення.
У зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди у виборі експертної установи, суд дійшов висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи судовому експерту Медико-генетичного центру «Мама Папа».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 14 жовтня 2024 року, представник ОСОБА_2 – адвокат Гудзь О.С., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, просив суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року, призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи може бути громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та проведення експертизи доручити судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом не враховано, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. 
Вказує, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, а молекулярно- генетичні дослідження проводяться як різновид судово-медичної експертизи.
Ні позивач, ні суд не мотивували жодним чином вибір експертної установи «Мама Папа», не вказали достатніх відомостей для ідентифікації, наявність спеціалістів відповідної кваліфікації та внесення їх до Державного реєстру судових експертів.
Вважає, що суд дійшов до необгрунтованого висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Медико-генетичного центру «Мама Папа».
Окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у спорах про позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, натомість, розгляд справи 11.10.2024, на якому вирішувалось питання щодо призначення експертизи, відбувся без участі Органу опіки та піклування, що є порушенням ст. 19 СК України. 

Відзив на апеляційну скаргу 

04 листопада 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року, вважаючи мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі, необгрунтованими та безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Предметом даного спору є оспорювання батьківства.
Предметом доказування у справах про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини (оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини) є встановлення походження дитини від певної особи.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою,  яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження( ч. 2 ст. 136 СК України).
Отже, передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із частинами першою та третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
            Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини і заінтересовані особи у підтвердження своєї позиції мають право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення незалежної генетичної експертизи, в якому просив суд призначити незалежну генетичну експертизу по встановленню батьківства, проведення якої призначити Медико-генетичному центру «Мама Папа».
14 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
16 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність явки осіб для відібрання зразків букального епітелію.
22 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у даній справі.
20 червня 2024 року на адресу суду надійшло з експертної установи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи .
11 жовтня 2024 року в судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 просив суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Медико-генетичному центру «Мама Папа».
Суд першої інстанції, призначаючи судову молекулярно-генетичну експертизу на встановлення спорідненості на рівні батько-донька, визначив експертну установу - Медико-генетичний центр «Мама Папа» ( м. Чернігів, пр. Перемоги, 119а). 
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється молекулярно-генетичні дослідження як різновид судово-медичної експертизи, не приймаються судом апеляційної інстанції по наступних підставах.
Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Отже, судова молекулярно-генетична експертиза не відноситься до виду експертиз, проведення яких за законом може бути здійснено виключно державними спеціалізованими установами, а тому її проведення може бути доручене судовим експертам (фахівцям) не державних спеціалізованих установ.
Відповідно до положень п. 25, пп. 25.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, молекулярно-генетична експертиза відноситься до видів біологічних експертиз, основними завданнями яких є встановлення спорідненості (родинних зв`язків).
Із наведеного слідує, що молекулярно-генетична експертиза може бути проведена не лише державними спеціалізованими установами, а й іншими експертами з відповідних галузей знань, оскільки відноситься до видів біологічних експертиз та не потребує обов`язкового її проведення в державних спеціалізованих установах.
Відповідно до загальнодоступної інформації про Медико-генетичний центр«Мама Папа» діяльність вказаного центру з медичної практики ліцензійована Міністерством охорони здоров`я України на підставі рішення № 1168 від 03.11.2016 року, центр має основний вид діяльності «86.22 Спеціалізована медична практика». Інші види діяльності зазначені: «діяльність у сфері права, інша діяльність у сфері охорони здоров`я».
Зважаючи на те, що проведення призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи є необхідним у цій справі, вказаний вид експертизи щодо встановлення кровного споріднення, проводиться не всіма експертними установами, суд першої інстанції визначив експертну установу в м. Чернігові, а саме Медико-генетичному центру «Мама Папа», яка має можливість та проводить такі види досліджень.
При цьому, судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ні позивач, ні суд не мотивували жодним чином вибір експертної установи «Мама Папа», не вказали достатніх відомостей для ідентифікації, наявність спеціалістів відповідної кваліфікації та внесення їх до Державного реєстру судових експертів, є безпідставними, оскільки позивач обґрунтував вибір даного центру вартістю проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка є нижча ніж в державній установі, а суд не вбачав підстав для відмови в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки як вказано вище, із загальнодоступної інформації можливо встановити вид діяльності даного медичного центру, зокрема, проведення такого роду експертизи, як молекулярно-генетична.
Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що експерти Медико-генетичного центру для проведення молекулярно-генетичної експертизи не мають відповідної кваліфікації, спеціалізації, підготовки.
Помилковими є зауваження скаржника в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи 11.10.2024, на якому вирішувалось питання щодо призначення експертизи, відбувся без участі Органу опіки та піклування, що є порушенням вимог ст. 19 СК України, оскільки на стадії вирішення клопотання про призначення експертизи, участь органу опіки та піклування не є обов`язковою. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладенеколегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гудзя О.С. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                  О.В. Карпенко

Судді                          Н.І. Гончар
                                                                       
                                        Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 21 листопада 2024 року/