Справа № 442/8218/24                                Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 33/811/1517/24                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю захисника – адвоката Неофіти Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Неофіти Д.Б. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.09.2024 близько 00.40 год., знаходячись на території 2 СЦШР ДСНС України в м. Дрогобич Львівської області, розпивав алкогольні напої та виражався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадя, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
На постанову судді захисник Неофіта Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суддею не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 написав на нього неправдиву заяву та під час проведення медичного огляду він здійснював неправомірний вплив на лікарів, які проводили такий огляд.
Звертає увагу, що він неправомірно отримав результат його медичного обстеження, на що він не давав згоди.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Захисник Неофіта Д.Б. повідомив, що ОСОБА_1 не має змоги прибути у судове засідання, оскільки зайнятий на роботі. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності Онишка .
У суд апеляційної інстанції захисник Неофіта Д.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Заслухавши виступ захисника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам
Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228568 від 30.09.2024 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 (а.с 8), рапортом інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Масюка П.Ю. (а.с.5); довідкою № 1092 від 18.09.2024 про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДМЛ №1» ДМР 9а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 10).
Доводи захисника, що ОСОБА_2 умисно обмовив ОСОБА_1 та написав неправдиву заяву щодо нього апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються іншими доказами у справі, зокрема поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що під час перебування на чергуванні в 2 СЦШР ДСНС України в м. Дрогобич Львівської області було виявлено осіб, серед яких був ОСОБА_1 ,які розпивали алкогольні напої та в ході профілактичної бесіди почали грубити, лаятися та погрожувати. Після цього ним було викликано працівників поліції, з якими порушників було доставлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З огляду на викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Неофіти Д.Б. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін. 

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Альберт БЕЛЕНА