УХВАЛА

04 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа № 380/17020/22
адміністративне провадження № К/990/37099/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 380/17020/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 380/17020/22 (провадження №   К/990/36268/24).
30 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 380/17020/22.
Зазначена касаційна скарга зареєстрована (провадження № К/990/37099/24) та передана раніше визначеному складу суду.
Причини подання ще однієї касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за попередньо поданою касаційною скаргою не зазначено.
За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж самі рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, необхідно повернути на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55-60, 169, 332 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 380/17020/22 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя	О.А. Губська