Справа № 367/7753/20
№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/10589/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у цивільній справі № 367/7753/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначало, що 07 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна № 11/1184343/9069/19, згідно якого ПрАТ «СК «Провідна» взяло на себе зобов`язання відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . 29 грудня 2019 року о 06:50 год. в Київській області на автодорозі М-07 26 км. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, в результаті не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, дорожній знак, газон, декоративні кущі, ліхтарі та металевий стовп, який впав на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , та НЦП, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП були спричинені пошкодження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна відповідно рахунку фактури № Р-2 від 03 січня 2020 року склав 31 578,18 грн. Відповідно до страхового акту № 2300294920 від 06 лютого 2020 року, платіжного доручення № 005009 від 07 лютого 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило страхове відшкодування у розмірі 31 578,18 грн. З урахуванням викладеного, посилаючись на ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «Провідна» просило стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 31 578,18 грн. 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ПрАТ «СК «Провідна», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ПрАТ «СК «Провідна» задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна», мотивувавши свої висновки ненаданням доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі № 367/102/20   за спливом строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не виключає його винуватості. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована у жодній страховій компанії. Відтак, ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати завдану ним шкоду ПрАТ «СК «Провідна».
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна № 11/1184343/9069/19, згідно якого ПрАТ «СК «Провідна» взяло на себе зобов`язання відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6-15).
29 грудня 2019 року о 06 год. 50 хв. в Київській області на автодорозі М-07 26 км. в АДРЕСА_1, за участі автомобіля «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП.
По факту ДТП на ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310251 та серії ДПР18 № 310252 від 29 грудня 2019 року, згідно яких 29 грудня 2019 року о 06 год. 50 хв. в Київській області на автодорозі М-07 26 км. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився), не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, в результаті не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, дорожній знак, газон, декоративні кущі, ліхтарі та металевий стовп, який впав на автомобіль «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , та НЦП, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши цистерну. В результаті подій авто, дорожні знаки та інші елементи отримали механічні пошкодження (а.с. 17).
Вказані протоколи були передані на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.
В процесі розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі № 367/102/20 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 16).
Таким чином, внаслідок вказаної ДТП застрахованому майну, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , були спричинені пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, який відповідно рахунку фактури № Р-2 від 03 січня 2020 року склав 31 578,18 грн.
Відповідно до страхового акту № 2300294920 від 06 лютого 2020 року, платіжного доручення № 005009 від 07 лютого 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило страхове відшкодування у розмірі 31 578,18 грн. (а.с. 31-33).
ПрАТ «СК «Провідна» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь у відшкодування майнової шкоди суму сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 31 578,18 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог  ПрАТ «СК «Провідна».
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального  права та не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, на які воно посилалося, ПрАТ «СК «Провідна» надало копію протоколів про адміністративне правопорушення та постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі № 367/102/20, якою було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою обставиною, а тому, можливе лише за наявності вини та не виключає можливості покладення на таку особу обов`язку відшкодувати завдану ним шкоду.
Також, як вбачається зі зміступостанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2020 року, ОСОБА_2 не оспорював обставини, що були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, та вказаної постанови вбачається, що лише автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , перебував у рухомому стані, інші учасники ДТП були відсутні. 
Відповідно, є очевидним причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 , та шкодою, завданою внаслідок пошкодження майна на території АЗС по АДРЕСА_1 . 
При цьому ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність вини ОСОБА_2 у завдані шкоди внаслідок пошкодження майна на території АЗС по вул. Шевченка в м. Буча Київська обл.
Також, відповідачем не було надано доказів на спростування визначеного ПрАТ «СК «Провідна» розміру шкоди. Як зазначило ПрАТ «СК «Провідна», цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП за умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. 
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» мало право на компенсацію за рахунок ОСОБА_2 відшкодованої ним шкоди у сумі  31 578,18 грн., суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні таких позовних вимог.
Враховуючи викладене, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню 2 102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
 Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» майнову шкоду в розмірі 31 578,18 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 2 102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач

Судді