СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року                               м. Харків                       Справа № 7/127(917/649/24)  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді  секретар судового засідання  за участю представників:  від Скаржника  від Відповідача  від Третьої особи 1 від Третьої особи 2	ОСОБА_1  ОСОБА_2 , ОСОБА_3   ОСОБА_4   арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович на підставі посвідчення №538 від 18.03.2013р.; Сергієнко Т.Г. на підставі ордер серія ВІ №1218649 від 06.11.2024, свідоцтво №2507 від 10.01.2019; не з`явився; не з`явився;	
розглянувши  апеляційну скаргу 	 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича,	
на рішення  господарського суду 	 Полтавської області 	
ухваленого	02.09.2024  	
у справі 	№7/127(917/649/24) (суддя Білоусов С.М.) 	
за позовом	Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, 	
до   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача  	Фермерського господарства "КАРАТ АТ", Полтавська область    1) ОСОБА_5 , Полтавська область, Лубенський район,  2) ОСОБА_6 , Полтавська область, Лубенський район, 	
про 	витребування майна з чужого незаконного володіння	
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА" (далі – Позивач/СТОВ "НИВА") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича 08.04.2024 року звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 08/127/-СПВМ (вх. № 690/24) до Фермерського господарства "КАРАТ АТ" (далі – Відповідач) з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 було прийнято справу №7/127(917/649/24) до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №7/127(917/649/24) у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича 08.04.2024 року до Фермерського господарства "КАРАТ АТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що майно не може бути витребуване у відповідача, так як фактично його не існує. ФГ "Карат АТ" володіє виробничими будівлями, що є іншим об`єктом речового права за іншою адресою та іншим об`єктом нерухомості.
Крім того, його вартість та характеристики значно змінились внаслідок невідокремлювальних поліпшень, покращень, що були зроблені власником - відповідачем у даній справі.
4.1. Місцевим судом встановлено, що майно вибуло з володіння власника шляхом укладення правочину, та відносно нього не встановлено будь-якого факту юридичного значення, в тому числі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ № 311180, від 11.03.2020 р. за № 438 та НОІ 311181 від 11.03.2020 р. № 439 не визнані недійсними у встановленому законом порядку, не надано підтверджуючих доказів незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 що до спірного майна та інших підтверджуючих фактів з якими можливо пов`язувати повернення майна первісному власнику.
4.2. Стосовно позовної давності суд першої інстанції зазначив, оскільки право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на спірне        майно було порушено в момент його вибуття з        власності у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли СТОВ "НИВА" довідалося або могло довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, а саме: про факт вибуття з        власності у володіння іншої особи. Також судом було враховано переривання строку позовної давності у зв`язку зі зверненням до суду.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення цивільного права, за захистом якого він звернувся та не доведено поважність причин пропуску строків позовної давності, на що посилався відповідач у поданій заяві, тому суд зазначив, що строк позовної давності у даній справі сплинув.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024  у справі №7/127(917/649/24), звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить скасувати повністю рішення  Господарського суду Полтавської області  від  02.09.2024 р. по справі №7/127(917/649/24) та прийняти нове рішення, яким витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства «КАРАТ АТ» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» нерухоме майно:
- «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова , буд.30 
- «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, Скаржник просить здійснити розподіл судових витрат згідно чинного законодавства.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає: 
6.1. судом першої інстанції не враховано той факт, що  померлий ОСОБА_7 , в не передбачений законом спосіб та порядку, отримав право власності на об`єкти нерухомості: приміщення «критий тік № 2», загальною площею 723 м2, приміщенням «зерносховища току», загальною площею 363,8 м2, а також на приміщення «зерносховища № 1», загальною площею 787,1 м2, розташованих у АДРЕСА_2 . Право власності на вказані об`єкти нерухомості було оформлене згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави в справі № 2-2544 від 09.08.2010 р., згідно якої затверджувалась мирова угода, що стала підставою для незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості.
Суд намагається узаконити незаконне рейдерське захоплення майна шляхом підробки документів і шахрайських дій   ОСОБА_5 у змові з посадовими особами місцевої влади та реєструючих органів,  спірне майно, що вибуло поза волею боржника СТОВ  «Нива», що підтверджено рішеннями Верховного Суду України від 23.01.2018 р., та  Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р., залишеного без змін постановою Східного апеляційного суду від 23.01.2023р., та постановою Верховного Суду від 25.04.2023р., перейшло до нового власника ФГ «КАРАТ АТ».  
6.2. В позовній заяві було доведено, що ОСОБА_5 , знаючи що по даному майну йде судовий розгляд справи  в Східному апеляційному господарському суді, а в послідуючому у Верховному Суді, за сприянням посадових осіб Решетилівської міської ради, Полтавської області  об`єднав  зазначені вище об`єкти   «критий тік №2», АДРЕСА_3 , в один і зареєстрував їх під новою адресою – АДРЕСА_1 .  
При цьому, для таких незаконних перетворень підставою став витяг з ЄДССБ як новоутвореним об`єктам закінченого будівництва, а не поліпшень і покращень як зазначено в рішенні суду від  02.09.2024 р.
6.3. Скаржник зауважує, що основним мотивом у відмовленні позову  є порушення строків позовної давності, що взагалі не відповідає ні нормам матеріального права, ні діючому законодавству, а тим більше обставинам справи.
Питання щодо термінів позовної давності уже розглянуто попередніми судами по спірному майну і йому дано правову оцінку.
В позовній заяві чітко зазначено, що  з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024р. ліквідатору СТОВ «НИВА» стало відомо, що майно яке належить боржнику і вибуло з його володіння поза  його волею, шляхом проведення незаконних дій і оборудок певною групою осіб, 18.04.2023 р. було зареєстровано за Фермерським господарством «КАРАТ АТ», код ЄДРПОУ 43633826,   АДРЕСА_4 .

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Фермерським господарством «КАРАТ АТ» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує та  просить залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 року у справі № 7/127 (917/649/24) за позовом СТОВ «Нива» до Фермерського господарства «КАРАТ АТ», за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння.
8. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 18.09.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
10. Ухвалою від 13.09.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024        у справі №7/127(917/649/24) залишено без руху через виявлені недоліки, а 26.09.2024 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №7/127(917/649/24), а ухвалою від 16.10.2024р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича на "11" листопада 2024 р. о 09:15 з повідомленням учасників справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 11.11.2024р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання також з`явився, проти апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники справи у судове засідання 11.11.2024р. не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Поданий Фермерським господарством «КАРАТ АТ» відзив (п.7 цієї постанови) колегія суддів залишає без розгляду у відповідності до вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поданням відзиву поза межами встановленого судом строку (по 15.10.2024 згідно ухвали від 30.09.2024) без поважних причин, що також зумовлює і відхилення клопотання Апелянта про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки заперечень проти такого відзиву.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" №7/127
18. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтава від 09.08.2010 р. у справі № 2-2544/10 спільну заяву ОСОБА_7 та СТОВ про укладення мирової угоди по справі № 2-2544/10     задоволено. 
Визнано мирову угоду, укладену 06 серпня 2010 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» на наступних умовах :«З метою добровільного врегулювання спору, на виконання умов попереднього договору від 01 червня 2010 року та взаємних поступок сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» зобов`язується передати, а ОСОБА_7 погоджується прийняти у власність наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 кв.м, вимощення І, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Згідно Висновків про вартість майна від 26 липня 2010 року, виконаних НВКП «Тезіс», залишкова вартість нерухомості для відчудження складає : приміщення критого току № 2     45 000 грн. 00 коп.; приміщення зерносховища № 135 000 грн. 00 коп.; приміщення зерносховища току     15 000 грн. 00 коп. Договірною вартістю нерухомого майна, зазначеного у пункті 1 цієї Мирової угоди, за згодою сторін, вважається 95 000 (девяносто пять тисяч) грн. 00 коп., які сплачені ОСОБА_7 в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером № б/н від 29 липня 2010 року. Даною Мировою угодою сторони по справі № 2-2544/10 остаточно вирішують спір. ОСОБА_7 набуває право власності на зазначене в пункті 1 нерухоме майно після затвердження цієї Мирової угоди Ленінським районним судом м. Полтави та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до норм чинного законодавства України.»
Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Нива» про зобов`язання укласти договір - закрито.
19. Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 2-2544/10  скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 09.08.2012 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Наразі, між сторонами основний договір з відчуження спірного майна на виконання попереднього договору укладено не було.
20. В межах основної справи про банкрутство у справі № 7/127, рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019, зокрема витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" (ідент. код ЄДРПОУ 37863301, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 8, кв.3) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (ідент. код 30380232, Полтавська область, Лубенський район, с.Остапівка) наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 кв.м, вимощення I, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21-24).
21. 11.03.2020 року приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. посвідчила право ОСОБА_6 на спадкування за заповітом її чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видав Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ № 311180, від 11.03.2020 р. за № 438 та НОІ 311181 від 11.03.2020 р. № 439. 
До спадщини увійшли: об`єкти нерухомості - «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в (реєстраційний № 966582153228) та «зерносховищі №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 966563453228). 
Підставою для віднесення цих об`єктів до спадщини стали документи зі спадкового реєстру, документи ТОВ «ГРАНУМ-ТРЕЙД АПК» і ухвала Ленінського районного суду міста Полтава від 09.08.2010 р. у справі № 2-2544/10 (а.с.15-16).
22. На підставі виданих Свідоцтв про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 уклала такі правочини, посвідчені тим же нотаріусом:
- договір купівлі-продажу № 460 від 12 березня 2020 року, за умовами якого покупцем виступає - ОСОБА_5 (далі - Покупець) який приймає від відповідача у власність об`єкт нерухомості - «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в (реєстраційний № 966582153228). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. (серія НОІ 311208, 311209) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення № 51586077 від 12.03.2020р. (а.с.11-12).
- договір купівлі-продажу № 461 від 12 березня 2020 року, за умовами якого покупцем також виступає - ОСОБА_5 (третя особа), який приймає від відповідача у власність об`єкт нерухомості об`єкт нерухомості - «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 966563453228). Даний договір також посвідчувався приватним , нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. (серія НОІ 311210, 311211) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення № 51586520 від 12.03.2020 р. (а.с.13-14).
В пунктах 1.2. вказаних договорів, міститься інформація, згідно якої продавець є власником згадуваних вище об`єктів нерухомості на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видавалось приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. 11.03.2020 р. за реєстровим № 438, та 439 відповідно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого також зазначеним приватним нотаріусом - Карпець О.М. 11.03.2020р. за № 203585618 та 203583499.
23. Станом на дату відкриття спадщини (у зв`язку із смертю ОСОБА_7 07.05.2019 р.), власником об`єктів нерухомості: «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в та «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА" (а.с.68). 
24. В межах позовного провадження у справі №7/127 (917/1862/21), ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2022 до участі залучено до участі у справі в якості третьої особи -  ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , ідент. код НОМЕР_1 .
25. Рішенням     Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №7/127 (917/1862/21) позов задоволено повністю - визнано недійсними:
- Свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо «критого току №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в (реєстраційний № 966582153228) виданого в рамках спадкової справи № 54/2019 11 березня 2021р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області - Карпець О.М.;
- Свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо «зерносховище №1» загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 966563453228) в рамках спадкової справи № 54/2019 11 березня 2021р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області - Карпець О.М.;
-          Договір купівлі-продажу № 460 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.03.2020 p., що посвідчувався приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. (серія НОІ 311208, 311209) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення № 51586077 від 12.03.2020 р.;
- Договір купівлі-продажу № 461, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.03.2020 p., що посвідчувався нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. — Карпець О.М. (серія НОІ 311210, 311211) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення № 51586520 від 12.03.2020 р.
26. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 залучено до розгляду справи № 7/127,      в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору  ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою:       АДРЕСА_6 , РНКОКПП НОМЕР_2 ; апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 7/127 від 14.11.2019 (вказане у п.20 цієї постанови)  залишено  без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 7/127 від 14.11.2019     залишено без змін.
27. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №7/127 (917/1862/21) скасовано рішення Господарського суду Полтавської області      по справі №7/127(917/1862/21) від 23.08.2022 (вказане у п.25 цієї постанови)     та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксани Михайлівни, про визнання недійсним Свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договорів купівлі-продажу           –      відмовлено.
28. Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 року у справі № 7/127 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (п.26 цієї постанови) та рішення Господарського суду Полтавської області     від 14.11.2019 у справі № 7/127 (п.20 цієї постанови).
29. Постановою Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №7/127 (917/1862/21) залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 7/127 (917/1862/21) (вказану у п.27 цієї постанови).
30. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024 р. вбачається, що майно 18.04.2023р. було зареєстровано за Фермерським господарством "Карат АТ", останній став власником даного майна внаслідок його внесення ОСОБА_5 до складеного капіталу фермерського господарства на підставі акта приймання-передачі номер 807,808 від 07.04.2023р., засвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А. на підставі витягу з ЄДЕССБ серія та номер АR01:9654-2673-3868-7662 виданому 29.05.2023 р. (а.с.25).
31. Враховуючи неповернення  Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА" нерухомого майна, а саме «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), останнє звернулось до господарського суду з вимогами до Фермерського господарства "КАРАТ АТ" про витребування означеного майна з чужого незаконного володіння.
32. 01.05.2024 року від  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича надійшло клопотання за вих. № 24/127/649-ск від 24.04.2024 року (вх. № 6079), у якому заявник просить суд залучити до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) (а.с.35).
33. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.05.2024 року задоволено вищевказане клопотання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі – Третя особа 1) та ОСОБА_6 (далі - Третя особа 2) (а.с.43-44).
34. 14.06.2024 року від Фермерського господарства "КАРАТ АТ" надійшов відзив (а.с.53-71) на позовну заяву (вх. № 8432, вх № 8436), в якому Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд застосувати строки позовної давності.
35. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 року зобов`язав Позивача надати (а.с.92-94):     
-     докази (витяг з ДРРП та ін.), які станом на дату відкриття спадщини     (у зв`язку із смертю ОСОБА_7 07.05.2019 р.) підтверджують, що власником об`єктів нерухомості: “критий тік №2”, загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в та “зерносховище №1”, загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “НИВА” ;
- відомості щодо виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА" рішення суду від 14.11.2019 року по справі 7/127.
36. 15.07.2024 року до суду від Позивача надішли пояснення (вх. № 9759, а.с.97), у яких останній повідомив суд про відсутність доказів, які були витребувані ухвалою від 25.06.2024 року.
37. 26.07.2024 року від Фермерського господарства "КАРАТ АТ" надійшло клопотання про долучення до справи висновку у галузі права та допуск до справи відповідного експерта з питань права (вх. № 10193, а.с.98-116).
38. 02.08.2024 року від Позивача надійшла заява (вх. № 10505,а.с.118-119), де останній проти залучення висновку адвоката Кабальського О.О. до матеріалів справи, як експерта заперечує.
39. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулювали питання набуття права власності та витребування майна.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
40. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про відмову у задоволені віндикаційного позову через недоведеність Позивачем порушення захищуваного суб`єктивного права та сплив строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявив Відповідач, в контексті (ревізії) таких аргументів Апелянта:
-          неврахування обґрунтування позовних вимог ст.388 ЦК та факту незаконного набуття спірного майна ОСОБА_7 від Позивача, який був встановлений у інших судових провадженнях (1);
-          безпідставність висновку про приналежність Відповідачеві іншого об`єкту речового права за іншою адресою (2);
-          невідповідність фактичним обставинам справи висновку про сплив позовної давності, адже тільки 13.02.2024 ліквідатору Позивача стало відомо про набуття (реєстрацію) 18.04.2023 за Відповідачем спірного майна, тоді як про відчуження цього майна попередньому набувачеві ( ОСОБА_5 ) стало відомо з документів, наданих нотаріусом 28.10.2021 (3).
41. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення Позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) такої сукупності умов: наявність та приналежність захищуваного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) (а); порушення/невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку визначеного Відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). 
42. У розглядуваному випадку захищуваним суб`єктивним правом Позивача є право власності на спірне майно, питання наявності якого досліджувалося і було встановлене у межах відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство СТОВ «НИВА» №7/127 рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 (а.с.21-24), яке згідно відомостей ЄДРСР залишено без змін за результатами апеляційного (постанова від 23.01.2023) та касаційного перегляду (постанова від 25.04.2023) .
42.1. Вказаними судовими актами, із залученням на стадії апеляційного перегляду ОСОБА_6 (яка є одним з набувачів спірного майна у ланцюгу його послідовного відчуження від Позивача до ФГ «КАРАТ АТ» та Третьою особою 2 у справі №7/127(917/649/24), були встановлені обставини:
-          приналежності  СТОВ «НИВА» спірного майна на праві власності;
-          набуття цього майна ОСОБА_7 без укладання нотаріально-посвідченої угоди на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2020, яка була скасована постановою ВС від 23.01.2018 у справі №2-2544/10 (а.с.17-20);
-          скасована ухвала від 09.08.2010 була єдиною підставою для реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_7 , оскільки відповідного договору купівлі-продажу ним з СТОВ «НИВА» укладено не було, а інших документів про перехід права власності не представлено;
-          спірне майно вибуло з володіння СТОВ «НИВА» поза його волею і на момент постановлення рішення про його витребування у порядку ст.388 ЦК (14.11.2019) було зареєстроване за відповідачем – ТОВ «ГРАНУМ– ТРЕИД АПК», тоді як доказів останнім про повернення цього майна внаслідок виходу ОСОБА_7 зі складу учасників (відповідного акту приймання-передачі) та реєстрації за ним відповідно права власності через таке повернення надано не було.
42.2. Колегія апеляційного суду зазначає, що означені обставини, які встановлені відносно СТОВ «НИВА» щодо приналежності йому захищуваного суб`єктивного права (елемент (а), зазначений у п.41 цієї постанови) і у період до моменту набуття спірного майна Відповідачем – ФГ «КАРАТ АТ» (07.04.2023 – а.с.84), є преюдиційними для розглядуваного позову у розумінні ч.4 ст.75 ГПК:
-          подальша відносно розглянутої, встановленої та оціненої судами у чинних судових рішеннях поява у ланцюгу відчуження спірного майна інших набувачів, які послідовно реєстрували право власності на це майно за собою у період до завершення касаційного перегляду позову про віндикацію ( ОСОБА_6 – ОСОБА_5 – ФГ «КАРАТ АТ»), за логікою причинно-наслідкового зв`язку не може впливати і змінювати факти, які виникли хронологічно раніше – приналежність спірного майна СТОВ «НИВА» на праві власності і вибуття цього майна до першого (проміжного) набувача – ОСОБА_7 – поза волею власника за відсутністю будь-якої належної правової підстави для такого переходу права власності;
-          піддання у переглядуваному рішенні сумніву означених преюдиційних обставин та формулювання висновку про вибуття спірного майна шляхом укладання правочину, який не відповідає фактичним обставинам справи (попередній договір таким правочином не є і бути не може) є позапроцесуальною ревізією чинних судових рішень та запровадження «колізії», несумісної із принципом правової визначеності (складник гарантованого ст.8 Конституції України принципу верховенства права) – адже питання про застосовність віндикаційного захисту прав СТОВ «НИВА» відносно спірного майна вже було вирішено.
42.3. Колегією апеляційного суду також зазначається, що на момент «первісного відчуження» спірного майна на користь ОСОБА_7 за стверджуваним місцевим судом в оскаржуваному рішенні наявним правочином (очевидно, що мова йде про затверджену ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2010, адже будь-яких інших подібних документів не згадується і за матеріалами справи про банкрутство №7/127 і пов`язаних відокремлених позовних проваджень, розміщених в ЄДРСР та ДСС не вбачається), СТОВ «НИВА» з 06.05.2008 перебувало у ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство. Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів та відомостей про те, що означене «первісне відчуження» спірного майна на користь ОСОБА_7 було здійснено із дотриманням порядку, передбаченому ст.30 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент затвердження мирової угоди), тоді як ч.1 ст.23 означеного Закону імперативно визначала можливість укладання угод з відчуження майна банкрута виключно у такому порядку (відкриті торги, якщо комітетом кредиторів не було встановлено іншого порядку).
42.4. Оскільки спірне майно приналежне на праві власності СТОВ «НИВА» вибуло з його володіння поза волею (п.3 ч.1 ст.388 ЦК), остільки ФГ «КАРАТ АТ» безвідносно до ступеню його добросовісності згідно приписів ст.330 ЦК не могло набути права власності на таке майно. 
43.  Акцентування у переглядуваному рішенні на "не встановлення будь-якого факту юридичного значення, в тому числі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ №311180 від 11.03.2020 за №438 та НОІ №311181 від 11.03.2020 №439 не визнані недійсними у встановленому законом порядку, не надано підтверджуючих доказів незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо спірного майна» «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 966563453228)" є помилковим, оскільки:
43.1. Фактично узалежнює можливість ефективного застосування віндикаційного способу судового захисту від необхідності попереднього оспорювання «проміжних» відчужень, що несумісно ані з приписами ст.ст.6,13 ратифікованої Україною ЄКПЛ та ст.2 ГПК України, ані з усталеною правовою позицію ВП ВС висловленою, зокрема, у постановах від 02.07.2019 у справі №48/340, від 15.06.2021 у справі №916/585/18).
43.2.  Ігнорує правові висновки щодо належності саме віндикаційного способу захисту у розглядуваних правовідносинах щодо оспорювання законності вказаних свідоцтв про право на спадщину та договір купівлі – продажу між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.11-16), висловлені у постанові ВС від 01.06.2023 у справі №7/127 (917/1862/21), згадуваної Позивачем.
43.3. Створює хибні підстави «легалізації» первісного відчуження майна від власника поза його волею через вчинення подальших відчужень цього майна (до того ж у період, коли відносно віндикації цього майна розглядався спір) – продовження ланцюгу відчуження – що не відповідає змісту ст.ст. 330, 388 ЦК.
43.4. Отже, у розглядуваному випадку апеляційний суд вважає наявним і елемент (в), визначений п.41 цієї постанови.
44.  Колегія апеляційного суду відмічає, що ефективність віндикаційного захисту (у тому сенсі, що рішення про задоволення таких вимог є підставою для реєстрації права власності за Позивачем) перебуває у залежності від реєстрації такого права за відповідачем, що узгоджується із правовою позицією, висловленою у п.п.85,86 ВП ВС у постанові від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц.
44.1. Таким чином, невиконання віндикаційного захисту, опосередкованого рішенням від 14.11.2019 у справі №7/127 проти ТОВ «ГРАНУМ – ТРЕИД АПК», через подальше здійснення реєстрації права власності послідовно за іншими набувачами, зумовило подальше порушення права власності Позивача, зокрема через передання ОСОБА_5 07.04.2023 спірного майна до складеного капіталу ФГ «КАРАТ АТ» попри обізнаність останнього як третьої особи, залученої ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2022 до участі у справу №7/127 (917/1862/21), в межах якої оспорювалися укладені ним договори купівлі - продажу такого майна (а.с.11-14), про наявність задоволених віндикаційних вимог.
44.2. Наразі, кількість подальших відчужень (довжина ланцюгу набувачів) не впливає на належність та застосовність віндикаційного захисту як такого, проте вчинення подальшої реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою, ніж було визначено у чинному рішенні, яке через таку реєстрацію технічно не можливо виконати, не може мати наслідком припинення чи втрати вже визнаного як належного до захисту у судовому порядку права СТОВ «НИВА» - інший підхід був би не сумісний із ст.129-1 Конституції України. 
44.3. Зважаючи на те, що набуття Відповідачем спірного майна Позивача за актом приймання-передачі №1 від 07.04.2023, підписаним між ОСОБА_5 (попередній «проміжний» набувач) та ФГ «КАРАТ АТ» (останній набувач згідно відомостей про вчинення 18.04.2023 реєстрації права власності на спірне майно – а.с.68) опосередковує самостійний факт порушення права власності СТОВ «НИВА» на спірне майно, але вже з боку ФГ «КАРАТ АТ», висновок місцевого суду про пропущення строку позовної давності не відповідає дійсним обставинам справи:
-          питання щодо дотримання строку відносно факту первісного вибуття поза волею власника могло вирішуватися у межах справи №7/127 у рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019, однак відповідачем ТОВ «Гранум – Трейд АПК» не порушувалося таке питання, хоча сама по собі обставина відліку такого строку у розумінні ч.1 ст.261 ЦК не могла виникнути раніше скасування постановою ВС від 23.01.2018 у справі №2-2544/10 ухвали про затвердження мирової угоди як єдиної «підстави» для набуття ОСОБА_7 (первісний «проміжний» набувач) спірного майна і була дотримана, оскільки перший задоволений у справі №7/127 позов про віндикацію був заявлений 28.03.2019;
-          спірне майно було зареєстроване за ФГ «КАРАТ АТ» 18.04.2023, а тому до цієї дати останнє юридично не могло бути належним відповідачем за віндикаційним позовом СТОВ «НИВА», а оскільки такий позов заявлено 08.04.2024, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024, то визначений ст.257 ЦК трирічний строк позовних вимог саме до ФГ «КАРАТ АТ» (який у розумінні ч.1 ст.261 ЦК не міг розпочатися раніше 18.04.2023) було дотримано. 
44.4. Апеляційний суд також звертає увагу на непослідовність місцевого суду та одночасне застосування взаємовиключних підстав для відмови у задоволені позову – недоведеність факту порушення захищуваного права Позивача та застосування наслідків спливу позовної давності – тоді як жодна з них у розглядуваному випадку не є застосовною.
45. З приводу тверджень Відповідача, врахованих місцевим судом, про існування іншого об`єкту нерухомості, колегія апеляційного суду зазначає таке:
-          матеріалами справи підтверджується і Відповідачем не оспорюється і не спростовується ланцюжок відчуження спірного майна від СТОВ «НИВА» до ОСОБА_7 – ТОВ «ГРАНУМ– ТРЕИД АПК», а потім знов ОСОБА_7 і від нього до ОСОБА_6 – ОСОБА_5 та нарешті до ФГ «КАРАТ АТ», упродовж якого (ланцюжку) можна достовірно встановити його ідентичність як індивідуально визначених об`єктів нерухомості: нежитлова будівля зерносховища №1 загальною площею 787,1кв.м. та критий тік №2, загальною площею 723 кв.м. ;
-          відповідні параметри цих об`єктів нерухомості з моменту їх успадкування ОСОБА_6 після ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не змінювалися за змістом технічного паспорту наступного проміжного набувача ОСОБА_5 (а.с.61-64) і на момент передачі його майна Відповідачеві (а.с.65);
-          зміна адреси спірного майна і визначення його як одного будинку (а.с.60) за відомостями Витягу з Державного реєстру речових прав про складові частини нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту 2713354553040 (а.с.68) не має наслідком зникнення індивідуальних ознак спірного майна як належного об`єкту віндикації і не віднесено до визначених ст.346 ЦК підстав легітимного припинення права власності Позивача;
-          матеріали справи не містять жодних доказів набуття Відповідачем права власності на якесь створене (новозбудоване) ним майно, визначених ст.331 ЦК (дозвільних документів на будівництво, проект та докази введення в експлуатацію), яке б було іншим, ніж спірне майно, тоді як саме по собі визначення ринкової вартості майна (а.с. 66-67) не підтверджує здійснення поліпшень Відповідачем, а такі поліпшення, здійсненні відносно приналежного Позивачеві майна, навіть у разі підтвердження, не віднесені діючим законодавством до підстав відхилення віндикаційних вимог.
46. З урахуванням викладеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового – про задоволення позовних вимог про витребування у ФГ «КАРАТ АТ» на користь СТОВ «НИВА» нерухомого майна: критий тік №2, загальною площею 723 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зерносховище №1, загальною площею 787,1 кв.м., що знаходиться за Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова,30.
46.1. За наявними матеріалами справи вказане майно було зареєстроване за Відповідачем 18.04.2023 за реєстраційним номером 2713354553040.
46.2. У відповідності до усталеної правової позиції ВП ВС, викладеної, зокрема у постановах від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, ця постанова про задоволення віндикаційних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за СТОВ «НИВА» права власності на нерухоме майно, що зареєстроване у цьому реєстрі за Відповідачем як кінцевим набувачем (п.46.1. цієї постанови). 
46.3. Оскільки необхідність повторного звернення з віндикаційним позовом до іншого відповідача була зумовлена фактами здійснення низки подальших відчужень майна СТОВ «НИВА» з його послідовною реєстрацією за іншими особами і можливість належного виконання ухваленого апеляційним судом нового рішення про задоволення віндикаційних вимог визначається «збереженням» реєстраційного запису за ФГ «КАРАТ АТ» до моменту реєстрації права за Позивачем (унеможливлення подальшого відчуження на користь іншої особи, яка не визначена відповідачем у цій справі), остільки колегія апеляційного суду, керуючись міркуванням забезпечення ефективного захисту та принципом процесуальної економії в контексті наявних обставин продовження ланцюга відчуження майна і після первісного задоволення віндикаційних вимог, в порядку ст.ст. 137, 239 ГПК вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення виконання цієї постанови (до моменту її виконання реєстрацією права власності на спірне майно за Позивачем) шляхом встановлення заборони державним реєстратором здійснювати будь-які реєстраційні записи щодо спірного майна, окрім реєстрації права власності на нього за СТОВ «НИВА».
47. Такий результат апеляційного перегляду, що опосередковує задоволення апеляційної скарги, за змістом ст.129 ГПК має наслідком стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат до розподілу згідно приписів ст.124 цього Кодексу сторонами заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 136, 137, 129,  269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024р. у справі №7/127(917/649/24) задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024р. у справі №7/127(917/649/24) скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі №7/127(917/649/24), яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича до Фермерського господарства "КАРАТ АТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
4. Витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства "КАРАТ АТ" (37543, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова, буд.11А, кВ.1, ідентифікаційний номер 43633826) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» (37500, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, ідентифікаційний код 30380232) нерухоме майно:
- «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна), буд.30 
- «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна),30.
5. Застосувати заходи забезпечення виконання цієї постави, а саме:
заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до моменту виконання цієї постанови вчинення будь-яких реєстраційних записів щодо об`єктів нерухомого майна:
- «критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна), буд.30 
- «зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна),30
окрім реєстрації права власності на нього за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА» (37500, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, ідентифікаційний код 30380232).
6. Стягнути з Фермерського господарства "КАРАТ АТ" (37543, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова, буд.11А, кВ.1, ідентифікаційний номер 43633826) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (37500, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, ідентифікаційний код 30380232), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 33/2, к. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3028,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 4542грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
           7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024р.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова