ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року 
м. Київ

справа № 127/24300/23
адміністративне провадження № К/990/15243/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7452751 від 03 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року (у складі судді Михайленко А.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ) у справі №127/24300/23,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов адвоката Турченка Євгена Івановича в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7452751 від 03 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
2. 26 вересня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява адвоката Турченка Є.І. про залишення позовної заяви без розгляду.
3. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позов залишено без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на частину  3 статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені.
5. Суд апеляційної інстанції погодившись з висновками суду першої інстанції вказав, що згідно зі змістом ордеру адвоката, виданого як представнику позивача, його повноваження не обмежені у відповідності до вимог частини 2 статті 60 КАС України. Суд додав, що відомостей про припинення представництва або обмеження повноважень представника, суду не було повідомлено шляхом подання письмової заяви, як того вимагає частина 3 статті 60 КАС України. Таким чином, апеляційний суд виснував, що суд першої інстанції вірно оцінив заяву представника позивача, та в силу пункту  5 частини 1 статті 240 КАС України, задовольнивши її, своєю ухвалою залишив позов без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Молявчик Олексій Валерійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6.1. Позивач вказує, що позовна заява від його імені складена знайомим адвокатом Турченко Є.І., при цьому договір про надання правничої допомоги вони не укладали, а лише досягли усної домовленості про його допомогу. Зазначає, що з часом адвокат перестав відповідати на дзвінки позивача і почав уникати його. 26 жовтня 2023 року позивач отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду. Позивач переконує, що дозволу на відмову від позову він не надавав і це питання з ним не погоджувалося.
7. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича до Верховного Суду надійшла 19 квітня 2023 року.
9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідач) Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
11. На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію.
12. Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2024 року відкрив провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року та постанову Сьомого   апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №127/24300/23.
13. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року цю справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
16. Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
17. Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
18. Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
19. За змістом частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
20. Отже, належним доказом на підтвердження повноваження адвоката як представника є саме довіреність або ордер.
21. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
22. У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
23. За змістом частини 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
24. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  від 05 липня 2012 року №5076-VI ( далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
25. Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
26. Відповідно до пункту  2 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
27. Поняття ордеру визначено у частині 2 статті 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
28. Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).
29. Відповідно до пункту 2 Положення №41 ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
30. Пунктом 5 Положення №41 передбачено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
31. Крім того, згідно пункту 11 Положення №41 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
32. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов адвоката Турченка Євгена Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7452751 від 03 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
33. На підтвердження своїх повноважень адвокат Турченко Євген Іванович надав до суду ордер на надання правничої допомоги серія АН №1228619 від 11 серпня 2023 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №2023/08/11 від 11 серпня 2023 року. Відповідно до ордеру, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються
34. 26 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Турченка Є.І. про залишення позовної заяви без розгляду. До вказаної заяви адвокатом також додано ордер на надання правничої допомоги серія АН №1228619 від 11 серпня 2023 року.
35. Так, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
36. Положеннями пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
37. Як вже було зазначено вище, згідно зі змісту ордеру адвоката, виданого як представнику позивача, його повноваження не обмежені у відповідності до вимог частини 2 статті 60 КАС України.
38. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відомостей про припинення представництва або обмеження повноважень представника, суду не було повідомлено шляхом подання письмової заяви, як того вимагає частина 3 статті 60 КАС України.
39. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно оцінив заяву представника позивача, та в силу пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, задовольнивши її, своєю ухвалою залишив позов без розгляду.
40. Стосовно твердження позивача, що він не наділяв представника відповідними повноваженнями щодо відмови від позову, то суд вважає їх не обґрунтованими оскільки такі не підтверджені жодними доказами. 
41. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Положення №41 зокрема, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). Водночас, відповідно до положень Закону №5076-VI наведені позивачем доводи можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
42. Також, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Про наявність права на повторне звернення з позовною заявою було роз`яснено позивачеві в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року.
43. Отже, Суд констатує, що залишаючи позовну заяву без розгляду суди попередніх інстанції правильно оцінили заяву представника позивача, та в силу пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, задовольнивши її, своєю ухвалою залишив позов без розгляду.
44. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів полпередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суди попередніх інстанції, ухвалили судове рішення з додержанням норм процесуального права.
45. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлені законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. 
47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №127/24300/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді | А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко