ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/2282/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області   на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області   про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11 березня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 04 березня 2024 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04 березня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд не врахував, що трудова книжка – основний документ про трудову діяльність працівника, в той же час  уточнюючих довідок  позивачем надано не було. Згідно поданих документів страхований стаж позивача  складає 15 років 4 місяці  27 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області.
04 березня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зі заявою про призначення пенсії за віком.
Заява передана на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
11 березня 2024 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у призначенні пенсії.
Підстава – страховий стаж менше 30 років (15 років 04 місяць 27 днів).
До страхового стажу не зараховано такий період праці: 20 червня 1980 року по 25 листопада 1995 року (у записі трудової книжки про час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні) відсутні підписи керівника і бухгалтера).
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року – не менше 30 років.
У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року – від 21 до 31 року.
Як встановив суд першої інстанції, трудова книжка ОСОБА_1 містить запис про працевлаштування членом колгоспу «Мир» Гайворонського району Кіровоградської області з 20 червня 1980 року (а.с.15).
Підстава – протокол зборів від 20 липня 1980 року.
Наступний запис у трудовій книжці від 25 листопада 1995 року про реорганізацію КСП «Мир» в закрите акціонерне товариство (а.с.15).
Трудова книжка містить відомості про відпрацьовані трудодні Колгоспі і його правонаступнику з 1980 року по 1995 рік (а.с.16-17). 
У записах про час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні) відсутні підписи керівника чи бухгалтера Колгоспу. 
Трудова книжка містить запис, що 10 травня 1983 року позивача призначили водієм автопарку Колгоспу (а.с.15 (на звороті)).
Наступний запис від 20 лютого 2000 року про звільнення з робити у зв`язку з реорганізацією (а.с.15 (на звороті)). 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що згідно записів у трудовій книжці позивач у період з 20 червня 1980 року по 25 листопада 1995 року працював у Колгоспі і його правонаступнику. 
Суд прешої інстанції вірно зазначив, що відповідач мав перевірити чи дійсно позивач працював у цей період часу, проте ухилився від виконання такого обов`язку до прийняття рішення (не вчинено жодної дії і не роз`яснило ОСОБА_1 , які додаткові документи треба подати).
Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до пункту 17 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
Архівна установа районного значення повідомила позивача про відсутність документів Колгоспу і його правонаступника (не здали на зберігання) (а.с.13 (на звороті)-14).
Тому трудовий стаж може доводитись і показаннями свідків.
Показання свідків могли би підтвердити чи спростувати дійсність записів трудової книжки.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідача виник обов`язок до прийняття рішення роз`яснити ОСОБА_1 про право клопотати про допит свідків, і лише після вичерпання цієї процедури прийняти рішення.    
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правовий висновок суду.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області   про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.  
Постанова у повному обсязі складена 13 листопада 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш