СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року                                 м. Харків                        Справа № 922/3346/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Тихий П.В.
          за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.
          та за участю представників сторін:
          від позивача – не з`явився; 
          від третіх осіб – не з`явились;
          від (апелянта) відповідача – Яковлева М.С. (довіреність № 01-17/2280 від 02.04.2024);
          розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№ 2413Х) 
          на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024, постановлену у складі судді Байбака О.І.
          у справі № 922/3346/24
          за позовом фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича,
          за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
          1) Приватне підприємство «АН «Рестріелт»,
           2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011»,
           3) Обслуговуючий кооператив «ЖБК КИМ»,
           4) Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків»,
          до Акціонерного товариства «Харківобленерго»,
          про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Мігунова В. І. (вх. № 24325 від 27.09.2024) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито такі заходи забезпечення позову: заборонено Акціонерному товариству «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами:
          місто Харків, вулиця Дизельна, 14;
          місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;
          місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А.
          Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Харківобленерго», яке просить:
          - поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.03.2024 у справі № 922/3346/24;
          - скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/334/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову;
          - розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта;
          - судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.
          В обґрунтовування апеляційної скарги скаржник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням процесуального та матеріального законодавства України, а саме:
          - господарським судом невірно застосовані положення п. 7.11. ПРРЕЕ, оскільки зазначене положення встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору пов`язаного з оскарженням факту порушення, яке зафіксовано Актом про порушення;
          - судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принципи і правила співмірності та пов`язаності заходів забезпечення позову із позовними вимогами;
          - в даному випадку, суд задовольняючи заяву про забезпечення позову з підстав необхідності усунення загрози реалізації прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків, забезпечив позов з метою забезпечення прав не позивача, а третіх осіб, які не є учасниками даного спору, що в свою чергу суперечить природі заходів забезпечення позову та є порушенням вимог статті 136 ГПК України.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 у справі № 922/3346/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3346/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№ 2413 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3346/24 до надходження матеріалів справи.
23.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3346/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024, серед іншого, поновлено Акціонерному товариству «Харківобленерго» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2024 у справі № 922/3346/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№ 2413 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3346/24. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк до 04.11.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 05.11.2024 об 16:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Мігунова В. І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив:
- прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»;
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3346/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3346/24 без змін.
Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
Присутня у судовому засіданні представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/334/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронні кабінети останніх 25.10.2024 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про одержання 01.11.2024.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
          Як встановлено судом, фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд:
          1) зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок об`ємів та вартості послуг, наданих на підставі договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за фіксованими цінами на електричну енергію для побутових споживачів встановленими НКРЕКП, що відобразити в рахунках та актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2019 року по вересень 2024 року;
          2) зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок нарахованих штрафних санкцій по договорах про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за період дії воєнного стану.
          В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, зазначає, що він є організацією, що забезпечує управління багатоквартирними житловими будинками у за адресами у місті Харкові, вул. Дизельна, буд. 14, вул. Велика Кільцева, буд. 4., пров. Титаренківський, 10-А. З цією метою позивач уклав з відповідачем договори на постачання електричної енергії № 4-2692С від 07.10.2015 (точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14), № 012522 від 27.06.2013 (точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4.) та № 734/050116 від 01.12.2016 (точкою продажу електроенергії визначено об`єкт за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А)
          Позивач зазначає, що дані договори припинили свою дію 01.01.2019 у зв`язку із змінами в організації ринку електричної енергії, пов`язаними із набранням чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» та набранням чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, на підставі яких з 01.01.2019 АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії, а ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії щодо споживачів на території Харківської області. Разом з тим, як стверджує позивач, тарифи на електричну енергію були визначенні відповідачем з врахуванням умов договорів які були дійсні до 01.01.2019 року (тобто застосовується комерційний тариф, а не тариф для населення) та без врахування того, що позивач здійснює таке споживання електричної енергії для забезпечення потреб мешканців багатоквартирних житлових будинків. Позивач зазначає, що з цього приводу він звертався до суду з відповідними позовами, які станом на даний час знаходяться в стадії розгляду.
          Позивач вказує, що на протязі другої половини 2023, 2024 років він почав отримувати від відповідача рахунки в яких крім вартості послуг також нараховуються пеня, інфляційні витрати та відсотки річних на послуги з розподілу електричної енергії. Позивач зазначає, що також на його адресу почали надходити листи з погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідним договором та відключити електроустановки споживачів, з огляду на наявність несплаченої заборгованості.
          Позивач вважає, що зазначені суми заборгованості за розподіл електроенергії не відповідають дійсності та проведені з завищенням вартості такого розподілу, а суми нарахованих штрафних санкцій на період дії воєнного стану взагалі не відповідають нормам діючого законодавства.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.10.2024; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Приватне підприємство «АН «Рестріелт»,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючий кооператив «КІМ», Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків».
          27.09.2024 Фізична особа-підприємець Мігунов В. І. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 24325 від 27.09.2024), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/3346/24 за позовом ФОП Мігунова В. І. до Акціонерного товариства «Харківобленерго», а саме: заборонити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами:
          місто Харків, вулиця Дизельна, 14;
          місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;
          місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А.
          Заяву обґрунтовано з посиланням на те, що 20.09.2024 позивачем отримано попередження про припинення розподілу електроенергії №2256 від 20.09.2024 (стосовно договору №4-2692С), в якому було зазначено, що станом на 20.09.2024 підприємство має заборгованість за розподіл електричної енергії в сумі 370 355,01 грн, по передоплаті за розподіл електроенергії в сумі 15 888.95 грн, а також оплату заборгованості по пені у сумі 45 027,65 грн, індексу інфляції у сумі 18 421,93 грн, 3 % річних у сумі 8 931,73 грн.
20.09.2024 позивачем було отримано чергове попередження про припинення розподілу електроенергії №2522 від 20.09.2024 (стосовно договору №012522), в якому було зазначено, що станом на 20.09.2024 підприємство має заборгованість за розподіл електричної енергії в сумі 451 993.82 грн, а також заборгованость по індексу інфляції у сумі 24 514,41 грн, 3 % річних у сумі 11 931,79 грн.
20.09.2024 позивачем було отримано чергове попередження про припинення розподілу електроенергії №0116 від 20.09.2024 (стосовно договору №734/050116), в якому було зазначено, що станом на 20.09.2024 підприємство має заборгованість за розподіл електричної енергії в сумі 730 711,09 грн, по передоплаті за розподіл електроенергії в сумі 22 698.50 грн, а також оплату заборгованості по пені у сумі 102 183,12 грн, КРЕ у сумі 77 226,25 грн, індексу інфляції у сумі 44 272,67 грн, 3 % річних у сумі 20 670,03 грн.
В усіх повідомленнях було зазначено, що у зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 год. 01 жовтня 2024 року за всіма переліченими договорами.
Позивач вважає, що зазначені суми заборгованості за розподіл електроенергії не відповідають дійсності та проведені з завищенням вартості такого розподілу, а суми нарахованих штрафних санкцій на період дії воєнного стану взагалі не відповідають нормам діючого законодавства. З цього приводу позивачем заявлено позов який є предметом розгляду суду в межах даної справи. 
Крім того, в межах справи № 922/468/22 розглядається спір стосовно порядку застосування тарифів на постачання електричної енергії, в т.ч. за договорами щодо постачання електричної енергії за адресами в місті Харків - вул. Дизельна, буд. 14, вул. Велика Кільцева, буд. 4. та пров. Титаренківський, 10-А
За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на обмеження чи відключення від електропостачання житлових будинків за адресами в місті Харків - вул. Дизельна, буд. 14, вул. Велика Кільцева, буд. 4. та пров. Титаренківський, 10-А може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у вказаних житлових будинках, що ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів у житлових будинків за вказаним вище адресами.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Мігунова В. І. (вх. № 24325 від 27.09.2024) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито такі заходи забезпечення позову: заборонено Акціонерному товариству «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами:
          місто Харків, вулиця Дизельна, 14;
          місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;
           АДРЕСА_1 .
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на обмеження чи відключення від електропостачання житлових будинків за адресами в місті Харків - вул. Дизельна, буд. 14, вул. Велика Кільцева, буд. 4. та пров. Титаренківський, 10-А може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у вказаних житлових будинках до вирішення в межах даної справи спору про розмір заборгованості за спожиту електричну енергію, правомірність нарахування відповідачем санкцій за прострочення її оплати, а відповідно і про наявність чи відсутність у відповідача права на обмеження чи відключення від електропостачання вказаних житлових будинків з підстав наявності заборгованості за надані послуги.
При цьому, припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачі – мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.
Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких негативних наслідків та труднощів при виконанні у випадку винесення рішення на користь позивача.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.
Так, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 статті 136 ГПК України). Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 статті 137 ГПК України ).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 17.07.2024 у справі 922/5196/23).
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про зобов`язання Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок об`ємів та вартості послуг, наданих на підставі договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за фіксованими цінами на електричну енергію для побутових споживачів встановленими НКРЕКП, що відобразити в рахунках та актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2019 року по вересень 2024 року; та зобов`язання Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок нарахованих штрафних санкцій по договорах про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за період дії воєнного стану.
Підставою для забезпечення позову стало направлення 20.09.2024 відповідачем на адресу позивача повідомлень про припинення розподілу електроенергії, незважаючи на заборону встановлену п. 7.11. ПРРЕЕ.
Водночас, колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника та суду першої інстанції та вважає, що ці положення не можуть бути застосовані.
Так, згідно з постановою НКРЕКП № 1446 Акціонерне товариство «Харківобленерго» є оператором системи розподілу (надалі – ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме: на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, та не є постачальником електричної енергії.
Основними нормативно – правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між ОСР, електропостачальниками та споживачами, є зокрема, Закон, Кодекс систем розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та ПРРЕЕ, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, в яких визначені права, обов`язки та відповідальність сторін.
Відповідно до положень п. 7.11. ПРРЕЕ визначено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.
При цьому, слід зазначити, що вказаний п. 7.11 ПРРЕЕ застосовуються в тому випадку, якщо припинення електропостачання здійснюється у зв`язку з порушенням споживачем Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
В свою чергу, розділом VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил» чітко визначено, що порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, фіксується Актом про порушення, який складається представниками оператора системи та в якому зазначається зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.
Таким чином, оскільки Акціонерне товариство «Харківобленерго» не є суб`єктом електропостачання та враховуючи, що позивач у своєму позові в межах цієї справи (№922/3346/24) порушує питання щодо правомірності/неправомірності дій суб`єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, то положення п. 7.11 ПРРЕЕ не можуть бути застосовані у даному випадку.
Аналогічний правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 06.05.2024 та 17.07.2024 у справі № 922/5196/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вжиті заходи забезпечення не пов`язані з предметом позову і не співвідносяться із заявленими позовними вимогами. 
Так, позов у цій справі стосується перерахунку об`ємів вартості послуг, а вжиті заходи (заборона вчиняти дії/бездіяльність на майбутнє) жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу захисту. 
Отже, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позову, тому заходи забезпечення позову, не є співмірними.

Також, колегія суддів відхиляє посилання заявника на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22, яким, зокрема, визнано, що договори на постачання та розподіл електричної енергії є такими, що укладені з метою постачання/розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для побутових споживачів. Адже, вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмета спору в іншій справі (№922/468/22) суперечить положенням статті 136 ГПК і є неприпустимим. При цьому, зазначене рішення не набрало законної сили.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Мігунова В. І. (вх. № 24325 від 27.09.2024) про забезпечення позову з підстав, визначених заявником.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх. № 2413Х) підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3346/23 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мігунова В. І. (вх. № 24325 від 27.09.2024) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх. № 2413Х) задовольнити.
          Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3346/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мігунова В. І. (вх. № 24325 від 27.09.2024) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2024.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий