Справа № 760/12019/24                               Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М., 
Провадження № 33/824/5516/2024                                                   Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія:  ст. 130 КУпАП                                                   

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
18 листопада 2024  року                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мерцалова М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року  - 
в с т а н о в и в :
         Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення тапровадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
         На зазначену постанову суду адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1  подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постновити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
         Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
         Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
         Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня  після винесення постанови.
         Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
         Постанова Солом`янського районного суду м. Києва  винесена 28 серпня 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 09 вересня 2024 року, натомість апеляційна скарга направлена поштою 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
         З матеріалів даного судового провадження вбачається, що адвокат Мерцалов М.Ю. був  присутній в суді першої інстанції, ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строками його оскарження.
         При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник не наводить жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку. Більше того, причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник не мотивує жодним чином.
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
                                                        п о с т а н о в и в:
 
Відмовити адвокату Мерцалову М.Ю.  який діє в інтересах ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року  щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126  КУпАП.
  Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду                        В.С. Полосенко