Справа № 758/7022/24                                                                              Суддя в суді першої інст. - Гребенюк В.В.
Провадження № 33/824/4761/2024                                                      Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А

            2 жовтня 2024 року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 24.07.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення дана апеляційна скарга повернута постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року.
23.08.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію постанови він отримав 17 липня 2024 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 24 червня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 4 липня 2024 року. Разом з тим,    з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся вдруге 23.08.2024 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, 24 червня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо складеного протоколу, а саме, пояснив, що сталось ДТП, він перенервував та накрапав собі крапель барбовалу.
Отже, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 24 червня 2024 року, надавав пояснення та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження винесеної судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП він не мав.
Тому, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.   
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня        2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіПодільського районного суду міста Києва від 24 червня         2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  А.М. Дрига