УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/3298/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. 
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т.М.,
суддів                  Борисюка Р.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання        Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3298/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10 за позовом ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

       У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 за його позовом до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заяви зазначав, що наказом начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів м. Житомира його було звільнено з посади начальника адміністративно-господарської частини на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Вказує, що наказ про його звільнення не узгоджується з вимогами трудового законодавства та не містить встановленого факту вчинення ним після 30.10.2009 нового дисциплінарного проступку. Посилаючись на практику Верховного Суду у подібній категорії справ просив переглянути рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №2-1309/10.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 15.11.2024 суд першої інстанції втретє ухвалою відмовив йому у відкритті провадження з тих підстав, що він звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10 після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Зазначає, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10 не містить факту встановлення та дослідження скоєного ним проступку після 30.10.2009. Вважає, що нововиявленою обставиною є правова позиція Верховного Суду, про яку йому стало відомо у квітні 2024 року. Звертає увагу на те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, про те, він не отримав захисту своїх прав у суді. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року та постановити нову постанову про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №2-1309/10.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій він просить переглянути рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 за його позовом до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки, на його думку, при вирішенні трудового спору суд не встановив факт вчинення ним після 30.10.2009 нового дисциплінарного порушення, а також посилався на практику Верховного Суду у подібній категорії справ. Вважає, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції є факт відсутності систематичного невиконання ним посадових обов`язків.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10 суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, що передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 (провадження №61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.
Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
У справі, що переглядається встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України на час ухвалення судового рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження. 
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції ЦПК України на час ухвалення судового рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлено, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень – 05 жовтня 2015 року.
Також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що вказане вище рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося.
Відтак, виходячи зі змісту наведених вище вимог закону рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 набрало законної сили 26 червня 2010 року.
Встановивши, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року, яке   ОСОБА_1   просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 26 червня 2010 року, а із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав право звернутися в межах трирічного строку, проте з такою заявою звернувся лише 10 квітня 2024 року, тобто після спливу більше як чотирнадцять років з дня набрання цим рішенням законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.
Обґрунтованих аргументів на спростування висновків суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 12 грудня 2024 року.

Головуючий 

Судді