Номер провадження: 22-ц/813/3002/24 
Справа № 947/27256/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод», представників відповідача Рога С.І., Слободянюка В.В., 
переглянувши справу №947/27256/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, просив:
визнати недійсним строковий трудовий договір, укладений у 2022 році між ОСОБА_1 та ТОВ «Одеський авіаційний завод», оформлений відповідним наказом в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання цього трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково).;
скасувати наказ ТОВ «Одеський авіаційний завод» від 24 липня 2023 року №195к/тр про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України;
поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ої категорії бюро економічної безпеки ТОВ «Одеський авіаційний завод» з 25 липня 2023 року;
стягнути з ТОВ «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 липня 2023 року до моменту поновлення на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ої категорії бюро економічної безпеки (а.с.1-7). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.22).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року витребувано докази у ТОВ «Одеський авіаційний завод» щодо трудових відносин з ОСОБА_1 (а.с.24).
Відповідач ТОВ «Одеський авіаційний завод» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що 25 липня 2022 року був укладений строковий трудовий договір терміном з 25 липня 2022 року по 24 липня 2023 року; припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або волевиявлення працівника, роботодавець не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення по пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП; Наказом від 24 липня 2023 року №195к/тр ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП у зв`язку із закінченням строку трудового договору; технічну помилку в наказі про звільнення виправлено наказом від 19 вересня 2023 року. Доводи позивача про його звільнення нібито з причини виявлення порушень у діяльності товариства не ґрунтуються на доказах та не відповідають фактичним обставинам. З наказом від 22 липня 2022 року №154к/тр про переведення на посаду на умовах строкового трудового договору позивач ознайомився 22 липня 2022 року під особистий підпис, відтак, 22 жовтня 2022 року сплив строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним строкового трудового договору та визнання його укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково) (а.с.38-44).
На виконання ухвали суду від 07 вересня 2023 року ТОВ «Одеський авіаційний завод» надано витребувані документи (а.с.38-44, 45-79).
02 жовтня 2023 року ТОВ «Одеський авіаційний завод» подано докази здійснення у липні 2022 року заходів реорганізації служби безпеки підприємства та зміни її структури, що передували укладенню зі ОСОБА_1 строкового трудового договору (а.с.81-90).
Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано відповідь на відзив, за змістом якої строковий трудовий договір 22 липня 2022 року не був укладений за ініціативи ОСОБА_1 , так як йому не було необхідності укладати строковий трудовий договір замість безстрокового трудового договору, оскільки у нього не змінилися умови чи характер роботи, службові обов`язки, оплата праці тощо. Реорганізації служби безпеки у липні 2022 року не відбулося, «відділ економічної безпеки» із штатом 5 штатних одиниць був замінений на «бюро економічної безпеки» із штатом 3 штатні одиниці та «групу внутрішньої безпеки» із штатом 2 штатні одиниці. ОСОБА_1 працював у «відділі економічної безпеки» на посаді фахівця з внутрішнього аудиту з посадовим окладом 14000,00 грн., а з 25 липня 2022 року йому було запропоновано перевестися до «бюро економічної безпеки» на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ої категорії з посадовим окладом 14000,00 грн. У відповіді проаналізовано умови оплати праці при переводі на нову посаду, посадові обов`язки, тощо та зроблено висновок, що ніяких істотних змін в умовах праці позивача в липні 2022 року не відбулося, тому ніяких підстав для зміни безстрокового трудового договору на строковий з боку позивача не було, зміни в штатній структурі відділу економічної безпеки були введені безстроково. Написання заяви про згоду на перехід на нову посаду строком на 1 рік було умовою керівництва підприємства. В заяві від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 просив директора підприємства продовжити дію строкового трудового договору з 25 липня 2023 року на невизначений термін, заява погоджена начальником бюро економічної безпеки та начальником служби безпеки, проте містить резолюцію директора «Не продовжувати дію строкового трудового договору. Підпис. 21.07.2023 року». Позивач вважає, що управлінське рішення і наказ про звільнення прийняті з порушенням вимог частини 3 статті 23 КЗпП України, які передбачають обов`язок роботодавця інформувати працівників, які працюють за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити рівні можливості таких працівників для його укладення. Звільнення ОСОБА_1 24 липня 2023 року відбулося всупереч його волі продовжити безстроково працювати на займаній посаді при наявності тієї умови, що посада, яку він обіймав не потребувала укладення строкового трудового договору і для цього були відсутні будь-які підстави, сама посада являлась вільною, позивач роботодавцем не був проінформований про можливість укладення безстрокового договору (а.с.99-101).
09 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано докази звернення до відділу діловодства з приводу трудових прав (а.с.109-113).
Відповідачем ТОВ «Одеський авіаційний завод» надано заперечення на відповідь на відзив позивача, за змістом яких строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. На час укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 підприємство, яке було госпрозрахунковим державним підприємством, перебувало в умовах воєнного стану та у стані реорганізації з переходом на іншу форму господарської діяльності з урахуванням реалій роботи в умовах воєнного стану та у подальшому у грудні 2022 року було зареєстровано як товариство з обмеженою відповідальністю. Ліквідація відділу економічної безпеки підприємства була обумовлена умовами воєнного стану, значного загострення оперативної обстановки в оточенні підприємства, що була пов`язана з діями країни-агресора і покладеними на відділ завданнями. Зміна штату відділу економічної безпеки та його функцій була об`єктивною необхідністю, запропоновані зміни були затверджені Державним концерном «Укроборонпром», наказом підприємства №148к/тр від 14 липня 2022 року з 25 липня 2022 року зі штатного розпису було виведено всі посади відділу економічної безпеки. ОСОБА_1 письмово попереджений, що у зв`язку зі змінами в організації і виробництва праці у відповідності до наказу ДП «ОАЗ» №148к/тр від 14 липня 2022 року з 25 липня 2022 року його посада скорочена, йому запропонована інша посада, про що свідчить особистий підпис позивача у попередженні. Про згоду на укладення саме строкового трудового договору свідчать власні підписи позивача у тексті власноруч написаної 21 липня 2022 року заяви, наказ №154к/тр від 22 липня 2022 року та відмітки позивача про ознайомлення з цим наказом. Відсутність зауважень та заперечень щодо видання наказу про укладення строкового трудового договору також свідчить про наявність згоди обох сторін. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору (працівник чи власник або уповноважений ним орган), при такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкоджати припиненню трудових відносин (а.с.117-121).
Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано заперечення на заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких незаконно звільняючи позивача 24 липня 2023 року роботодавець не забезпечив йому рівні можливості для укладення ним безстрокового трудового договору, оскільки всім іншим 3 працівникам бюро економічної безпеки строкові договори були продовжені, не дивлячись на те, що вони також укладались строком на 1 рік (а.с.124-125).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року позов задоволено (а.с.135-139).
Висновок суду мотивовано тим, що поставлені перед позивачем під час його ознайомлення із виведенням займаної їм посади поза штат та пропозиція про переведення на нову посаду, фактично були «прихованим примусом» для отримання згоди працівника укласти саме строковий трудовий договір, яке було викладене у формі заяви про переведення строком на один рік та власноруч написаного факту ознайомлення із наказом, в якому визначався укладеним строковий договір. Самі по собі заяви про укладення договору строком на один рік, ознайомлення з наказом про переведення на нову посаду на умовах строкового договору та заява про продовження строкового договору, які свідчать про обізнаність позивача про те, що укладався строковий договір, підтверджують саме наявність згоди працівника на запропоновані умови, а не підтверджують наявність його бажання, тому укладення строкового договору відбулося всупереч інтересам позивача. Відповідач не дотримався вимог чинного трудового законодавства щодо умов для укладення строкового трудового договору з урахуванням інтересів працівника, які були відсутні, тому є всі підстави для висновку, що позивача переведено на роботу за посадою фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії бюро економічної безпеки за безстроковим трудовим договором. Порушення прав позивача відбулося не у момент укладення з ним трудового договору 24 лютого 2022 року, а саме з моменту звільнення його по пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України із застосуванням для звільнення закінчення строку укладеного договору, що і визначено у позові, тому, враховуючи, що звільнення відбулося 24 липня 2023 року, а позов направлений до суду поштою 23 серпня 2023 року, строк подання позову до суду не порушено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Одеський авіаційний завод» на рішення суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Одеський авіаційний завод» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.140-151).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Волевиявлення позивача на укладення строкового трудового договору було вільним, що підтверджено наданими відповідачем доказами; протягом дії договору позивач його умови не оспорював та не ініціював зміни і доповнення до нього. Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що договір підписаний позивачем під тиском посадових осіб відповідача, або волевиявлення позивача на момент укладення строкового трудового договору не відповідало його внутрішній волі, або що позивач не усвідомлював значення договору чи перебував у хворобливому стані, що впливав на оцінку ним своїх дій, позивачем не надано. Отже, звільнення позивача по пункту 2 статті 36 КЗпП у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору є таким, що відповідає вимогам закону та умовам договору. Висновок суду про не пропуск строку позовної давності безпідставно мотивовано тим, що порушення прав позивача відбулося не у момент укладення трудового договору, а у момент його звільнення. Строк звернення до суду з вимогами про визнання недійсним строкового трудового договору та визнання його укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково) сплив 22 жовтня 2022 року, так як про укладення строкового трудового договору позивач був ознайомлений під особистий підпис 22 липня 2022 року. Пропущення строку звернення до суду без поважних причин є підставою для відмови у позові. Сумнівний характер поданих позивачем доказів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й відповідь на відзив та заперечення відповідача. Звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, порушені права позивача законно захищені поновленням на роботі (а.с.165-170). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Наказом генерального директора державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 05 грудня 2016 року №255к/тр ОСОБА_1 прийнято на посаду агента з митного оформлення бюро митного оформлення 06 грудня 2016 року з строком випробування три місяці з посадовим окладом 3570 грн. на місяць (підстава: заява ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року ) (а.с.45).
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 05 серпня 2020 року №114к/тр ОСОБА_1 економіста відділу економічної безпеки переведено за його згодою з відділу економічної безпеки на посаду фахівця з внутрішнього аудиту з 05 серпня 2020 року з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу (підстава: заява ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року) (а.с.46).
Наказом генерального директора державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 14 липня 2022 року №148к/тр для посилення заходів з безпеки підприємства в умовах воєнного стану проведено реорганізацію служби безпеки підприємства та відповідно до затверджених Державним концерном «Укроборонпром» змін до організаційної структури та штатного розпису служби безпеки підприємства від 09 липня 2022 року №UOP 6.2-4172 наказано:
внести з 25 липня 2022 року зміни до організаційної структури підприємства в частині служби безпеки;
вивести з 25 липня 2022 року зі штатного розпису державного підприємства «Одеський авіаційний завод» посади: Відділ економічної безпеки (начальник відділу 1 штатна одиниця, фахівець по роботі з фіскальними органами 1 штатна одиниця, фахівець з фінансово-економічної безпеки 1 штатна одиниця, фахівець з внутрішнього аудиту 1 штатна одиниця, старший інспектор 1 штатна одиниця); 
ввести з 25 липня 2022 року до штатного розпису державного підприємства «Одеський авіаційний завод» посади: Бюро економічної безпеки (начальник бюро 1 штатна одиниця, фахівець з фінансово-економічної безпеки 1 категорії 1 штатна одиниця, фахівець з внутрішнього аудиту 1 категорії 1 штатна одиниця); Група внутрішньої безпеки (експерт з внутрішньої безпеки 1 штатна одиниця, фахівець з внутрішньої безпеки 1 категорії 1 штатна одиниця);
працівників служби ознайомити зі зміною істотних умов праці письмово під підпис; 
попередити працівників, що в разі відмови від продовження роботи в нових умовах у зв`язку зі зміною істотних умов праці трудовий договір за пунктом 6 статті 36 КЗпП з ними буде припинено 25 липня 2022 року (а.с.87-89).
20 липня 2022 року генеральним директором ДП «Одеський авіаційний завод» складено Попередження фахівцю з внутрішнього аудиту відділу економічної безпеки ОСОБА_1 , в якому вказано, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до Наказу від 14 липня 2022 року №148к/тр попереджається про зміну істотних умов праці; у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку; запропоновано перейти на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії бюро економічної безпеки (а.с.90). 
ОСОБА_1 з Попередженням про зміну істотних умов праці ознайомлений під підпис (а.с.90). 
21 липня 2022 року ОСОБА_1 подав генеральному директору державного підприємства «Одеський авіаційний завод» заяву, в якій просив перевести його на посаду фахівця 1 категорії з фінансово-економічної безпеки бюро економічної безпеки строком на один рік з 25 липня 2022 року (а.с.51).
Наказом генерального директора державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 22 липня 2022 року №154к/тр ОСОБА_1 фахівця з внутрішнього аудиту відділу економічної безпеки переведено за його згодою в бюро економічної безпеки на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії на умовах строкового трудового договору з 25 липня 2022 року по 24 липня 2023 року з посадовим окладом 14000 грн. на місяць (підстава: заява ОСОБА_1 від 21 липня 2022 року) (а.с.41-50).
З Наказом від 22 липня 2022 року №154к/тр ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 22 липня 2022 року (а.с.50зв.).
З Посадовою інструкцією №БЕБ-2 фахівця з фінансово-економічної безпеки 1-ої категорії бюро економічної безпеки державного підприємства «Одеський авіаційний завод», затвердженою генеральним директором підприємства 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 28 жовтня 2022 року (а.с.52-57).
17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав директору ТОВ «Одеський авіаційний завод» заяву, в якій просив продовжити дію строкового трудового договору з 25 липня 2023 року. Згідно резолюції на заяві директором продовження дії строкового договору не погоджено (а.с.102). 
Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» від 24 липня 2023 року №195к/тр ОСОБА_1 фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії бюро економічної безпеки звільнено 24 червня 2023 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору по пункту 2 статті 36 КЗпП України з виплатою компенсації за 15 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки та за 3 календарні днів невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за особливий характер праці (підстава: закінчення строку трудового договору) (а.с.12).
24 липня 2023 року ТОВ «Одеський авіаційний завод» складено для ОСОБА_1 . Повідомлення про нарахування суми, належної працівникові при звільненні (звільнення з 24 липня 2023 року) (а.с.15).
Наказом виконувача обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» від 19 вересня 2023 року №259к/тр внесено зміни до Наказу від 24 липня 2023 року №195к/тр у зв`язку з технічною помилкою, а саме: слово «червня» замінити словом «липня» (підстава: доповідна записка ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року) (а.с.68).
Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).
Трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи (ст.23 КЗпП України).
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
На час укладення строкового договору з ОСОБА_1 ДП «Одеський авіаційний завод» працювало в умовах воєнного стану та перебувало у стані реорганізації з переходом на іншу форму господарської діяльності з урахуванням роботи в умовах воєнного стану (у грудні 2022 року зареєстровано ТОВ «Одеський авіаційний завод»).
Згідно з частиною 3 статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Чинним законодавством не встановлено вимог щодо необхідності техніко-економічного обґрунтування рішення про скорочення штату, а зміна організації виробництва і праці є безумовним правом підприємства. 
Зміни у відділу економічної безпеки були обумовлені умовами воєнного стану, загостренням оперативної обстановки в оточенні підприємства. Запропоновані зміни затверджені Державним концерном «Укроборонпром» (лист №UOP 6.2-4172 від 09 липня 2022 року), Наказом від 14 липня 2022року №148к/тр з 25 липня 2022 року зі штатного розпису виведено всі посади відділу економічної безпеки. 
З Наказом від 14 липня 2022 року №148к/тр та запропонованою іншою посадою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис у Попередженні. В подальшому ОСОБА_1 подав заяву від 21 липня 2022 року, в якій просив перевести його на посаду фахівця 1 категорії з фінансово-економічної безпеки бюро економічної безпеки строком на один рік з 25 липня 2022 року. На підставі поданої заяви Наказом від 22 липня 2022 року №154к/тр ОСОБА_1 з посади фахівця з внутрішнього аудиту відділу економічної безпеки був переведений в бюро економічної безпеки на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії на умовах строкового трудового договору з 25 липня 2022 року по 24 липня 2023 року.
Отже, із ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір терміном з 25 липня 2022 року по 24 липня 2023 року.
Від ОСОБА_1 не надходило заяв або скарг із запереченнями проти укладення з ним строкового трудового договору.
На виконання вимог частини 3 статті 23 КЗпП України наявні вакансії на підприємстві розміщені в загальному доступі в електронній базі та актуалізуються щомісяця.
Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення трудового договору підтверджується його заявою від 21 липня 2022 року, особистим підписом на Наказі від 22 липня 2022 року №154к/тр про ознайомлення, де зазначено строк дії договору. ОСОБА_1 протягом строку дії трудового договору умови договору не оскаржував. Докази написання ОСОБА_1 заяви від 21 липня 2022 року та підписання ним Наказу від 22 липня 2022 року №154к/тр про строковий трудовий договір під тиском посадових осіб підприємства відсутні.
Підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення (п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України).
Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового договору (контракту).
Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору (чи працівник, чи власник або уповноважений ним орган), при такому волевиявленні однієї із сторін трудового договору друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин. 
Свою волю на укладення строкового трудового договору ОСОБА_1 виявив при написанні заяви від 21 липня 2022 року про переведення на нову посаду за строковим трудовим договором, тим самим тоді ж він виразив свою волю на припинення трудового договору після закінчення строку, на який він укладений. Доводи позивача про укладення з ним безстрокового трудового договору безпідставні, оскільки трудовий договір укладений на підставі заяви про трудовий договір на один рік з 25 липня 2022 року.
Закінчення строку трудового договору є підставою для припинення трудового договору по пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Права, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, відповідачем не порушені.
Правові підстави для задоволення позову відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» задовольнити. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року – скасувати. 
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова