Справа № 991/12759/24
Провадження № 1-кс/991/12830/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

1.11.11.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Згідно зі скаргою, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 (далі - кп № 52023000000000459), у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). 05.09.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 18.09.2024 та 20.09.2024 стороною захисту - адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до НАБУ 25 клопотань про проведення слідчих дій, а саме: виклик та допит за участі адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Водночас, листами детектива НАБУ: № 533-296/26527 від 10.09.2024, № 533-296/27504 від 18.09.2024, № 533-296/27843 від 20.09.2024, № 533-296/28546 від 26.09.2024, № 533-296/28772 від 27.09.2024, № 533-296/28878 від 30.09.2024, у задоволенні усіх 25 клопотань сторони захисту було відмовлено. Проте, оскільки вмотивованої постанови про відмову у задоволенні таких клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій детектив НАБУ не прийняв, то сторона захисту подала слідчому судді ВАКС 25 скарг на бездіяльність детектива, які ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.10.2024 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно: номер справи 991/10084/24, номер провадження 1-кс/991/10129/24. Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі № 991/10084/24 у задоволені усіх скарг було відмовлено. Така ухвала мотивована тим, що хоч і процесуальні рішення детектива ухвалені не у формі постанов, а у формі листів, однак їх зміст, структура і обсяг викладеної у них інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, тому слідчий суддя констатував, що такі листи у цьому кримінальному провадженні є процесуальними рішеннями, якими належно здійснено розгляд клопотань захисників, а тому твердження про бездіяльність детектива є недоведеними. Захисники покликалися на те, що оскільки листи детектива, якими було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, ухвалою слідчого судді фактично визнано рішеннями детектива, визначеними ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), то сторона захисту має право їх оскаржити до слідчого судді відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, з огляду на їх невмотивованість та необґрунтованість. Окрім цього, захисники зазначали, що ними не пропущений строк для звернення до слідчого судді з цією скаргою, позаяк тільки ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 було визнано листи детектива належними процесуальними рішеннями, визначеними ч. 2 ст. 220 КПК, та саме з цього часу у сторони захисту виникло право на їх оскарження у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. Водночас, копію повного тексту ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 стороною захисту отримано 29.10.2024, а тому останнім днем для подання скарги є 08.11.2024, тобто день, коли скаргу подано до відділення поштового зв`язку для надсилання до ВАКС.
3.З огляду на це, захисники просили: (1) постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків від: 05.09.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 18.09.2024 та 20.09.2024, скасувати; (2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 викликати та допитати за участю адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
4.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
5.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.
6.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів, копію оскаржуваних процесуальних рішень детектива НАБУ ОСОБА_31 : № 533-296/26527 від 10.09.2024, № 533-296/27504 від 18.09.2024, № 533-296/27843 від 20.09.2024, № 533-296/28546 від 26.09.2024, № 533-296/28772 від 27.09.2024, № 533-296/28878 від 30.09.2024, стороною захисту отримано 10.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024 та 27.09.2024.
7.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК. 
8.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
9.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
10.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
11.У поданій скарзі адвокати оспорюють рішення детектива (постанови), які викладені у формі листів, та копії яких ними були отримані ще у вересні 2024 року, що свідчить про пропуск строку на звернення до слідчого судді з цією скаргою.
12.Водночас, покликання адвокатів на те, що такий строк має бути відрахований з моменту отримання ними повного тексту ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі № 991/10084/24, якою установлено відповідність цих листів рішенням детектива, визначених ч. 2 ст. 220 КПК, слідчим суддею відхиляється, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК чітко визначено строк на подачу цього виду скарг - протягом 10 днів з моменту отримання копій постанов (у цьому випадку листів), який очевидно сплинув станом на 08.11.2024 (дату передачі скарги до відділення поштового зв`язку).
13.Тобто, постановлення слідчим суддею ВАКС ухвали від 22.10.2024 не змінює установлений ч. 1 ст. 304 КПК порядок оскарження постанов детектива, а тому доводи адвокатів щодо звернення з цією скаргою у межах установленого строку є необґрунтованими.
14.Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокати не позбавлені права порушити перед слідчим суддею питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, мотивуючи таке клопотання, у тому числі і постановленням слідчим суддею ВАКС ухвали від 22.10.2024, та слідчий суддя у такому випадку надаватиме оцінку цим доводам у контексті розгляду відповідного клопотання.
15.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
16.У поданій скарзі адвокатами не порушується питання поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. 
17.Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій повернути заявникам.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_32