УХВАЛА
 
11 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/5900/21
провадження № 61-9512св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року первісний позов  ОСОБА_1 задоволено.
Зустрічний позов  ОСОБА_2 задоволено частково.
Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
 
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 , поштова адреса: квартира 
АДРЕСА_3 );
- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_5 , поштова адреса: квартира 
АДРЕСА_6 );
- 1/2 частину машиномісця за АДРЕСА_7 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером 
АДРЕСА_8 );
- 1/2 частину машиномісця за номером 
АДРЕСА_9 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером 
АДРЕСА_10 );
- 1/2 частину машиномісця за номером 
АДРЕСА_11 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером 
АДРЕСА_12 );
- квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 
88,90 кв. м.
 
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:
- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 ), (поштова адреса: квартира 
АДРЕСА_3 );
- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_5 ), (поштова адреса: квартира 
АДРЕСА_6 );
- 1/2 частину машиномісця за АДРЕСА_7 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером 
АДРЕСА_8 );
- 1/2 частину машиномісця за номером 65, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по вулиці Саксаганського, 37-К 
у м. Києві (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером 
АДРЕСА_10 );
- 1/2 частину машиномісця за номером 52, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по вулиці Саксаганського, 37-К 
у м. Києві (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером 
АДРЕСА_12 ).
 
У решті зустрічного позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.
02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду 03 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: «Прийняти касаційну скаргу до розгляду. Приєднати до справи нові докази. 
В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.».
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 22 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) та 
у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі 
№ 6-44цс11, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-727цс16.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
09 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

 
                                                                                                        Б. І. Гулько

 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник