СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків
24 вересня 2024 року                                   Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача – Третьякова Н.Ю.;
від позивача - Дукер Л.О.;
від відповідача – Камінська А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1449Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 23.05.2024) у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) 
за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", с.Шарівка Харківської області, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", м.Дніпро,     
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Комсомольський, Російська Федерація,
про визнання поруки припиненою
у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі – ТК ТОВ фірма «Харків-Москва»), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (далі – ТОВ "Метінком"),  в якій просить визнати припиненою з 28.12.2021 поруку ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 (третя особа) та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", від 26.09.2011.
Позовні вимоги мотивовані тим, що строк пред`явлення вимоги з боку ТОВ “Метінком” (новий кредитор за договором уступки права вимоги) до ТК ТОВ фірма “Харків-Москва” (поручитель за договором позики) за договором позики від 26.09.2011 та договором поруки від 26.09.2011 втратив дію 28.12.2021, що тягне за собою визнання поруки припиненою з 28.12.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) у позові відмовлено повністю.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що відповідачем дотримано строк для направлення вимоги, який на думку позивача є пропущеним, а позивач помилково вважає, що договір поруки припинив свою дію.

Не погодившись із означеним рішенням, ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) та ухвали нове рішення,  позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача. 
ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» вважає оскаржуване судове рішення таким, що ухвалене без належного встановлення всіх обставин справи, з встановленням обставин на підставі неналежних та недопустимих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному:
- судом першої інстанції протиправно взято до уваги відзив ТОВ «Метінком» на позовну заяву, адже його подано з порушенням вимог чинного законодавства в частині дотримання строків подання відзиву. Судом протиправно поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву;
- безпідставними є посилання Господарського суду Харківської області на надсилання ТОВ «Метінком» вимоги на адресу ТК ТОВ фірма «Харків-Москва». Наданий відповідачем опис вкладення до цінного листа не містить зазначення номеру поштового відправлення, який би відповідав номеру, зазначеному у фіскальному чеку та накладній, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відтак, наданий опис вкладення до цінного листа не підтверджує направлення на адресу підприємства саме тих документів, що зазначені в описі вкладення. Поштова накладна про направлення від 04.11.2021 за номером 4904500789760 не може свідчити про направлення будь-чого за належною ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» адресою (адресою, що відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця  О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 23.07.2024 о 10:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 08.07.2024 від ТОВ "Метінком" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.9067; у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» відмовити, оскаржуване рішення - залишити без змін. 
На переконання відповідача, підстави для задоволення апеляційної скарги та підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, з огляду на наступне:
- зазначення номеру поштового відправлення на описі вкладення є обов`язком виключно працівника поштового відділення, контроль за діяльністю якого не здійснює користувач послуг (у розглядуваному випадку відповідач);
- обслуговування користувачів послуг поштового зв`язку в межах населеного пункту села Шарівка здійснюється із залученням пересувного відділення «Укрпошти» №63030. Програмне забезпечення «Укрпошти» пропонує вказувати у разі, якщо клієнт не використовує функцію «Кур`єр», точку доставки до відділення, яке є найближчим зі стаціонарних. По прибуттю поштового відправлення на стаціонарне відділення поштове відправлення передається до групи пересувного відділення та доставляється за адресою, вказаною у листі (у даному випадку – 63030, Харківська область, Валківський р-н, с.Шарівка);
- під час судового розгляду в суді першої інстанції позивач не надав та не зазначив жодних посилань та/або заперечень у частині вимоги. Виключно на стадії апеляційного провадження позивач виразив заперечення та незгоду з вимогою від 04.11.2021. Раніше позивач зазначав, що вимога була отримана не уповноваженою особою;
- у листопаді 2021 ТОВ «Метінком» звернулося у межах справи про банкрутство ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» у справі №922/3921/21 із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 214 159 200,00 грн. та 4 540,00 грн. судового збору. У якості додатків означена заява містила вимогу від 04.11.2021. Адвокат ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» Третьякова Н.Ю. 26.11.2021 ознайомилася із означеними заявою та вимогою. Ці обставини свідчать про пред`явлення вимоги до виконання у визначені законодавством строки;
- відповідач у межах цього судового провадження подав відзив на позовну заяву у строк, визначений суддею Лавренюк Т.А. Затримка в подачі повторного відзиву у цій справі, уже під час прийняття до провадження суддею Прохоровим С.А., виникла з обставин збільшення обстрілів країною агресора території міста Харкова. Заперечення позивача на стадії апеляційного провадження в частині законності дій відповідача та суду в частині поновлення строку на подачу відзиву є фактичним зловживанням процесуальними правами.
До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Метінком» додано, зокрема, документи, які не подавалися на розгляд суду першої інстанції та проти долучення яких до матеріалів справи заперечив позивач, а саме: витяг з сайту «Укрпошти» по відділенню 63030; копія заяви про визнання кредиторських вимог від 04.11.2021 з доказами направлення на адресу учасників справи та Господарського суду Харківської області; копія заяви від 23.11.2021 представника ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" адвоката Третьякової  Н.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи №922/3921/21; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3921/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/3921/21. 
У силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що інформація з сайту «Укрпошти» (витяг) по відділенню 63030, ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та від 01.12.2021 у справі №922/3921/21 є загальнодоступною інформаціє, розміщеною на сайті АТ «Укрпошта» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Заява про визнання кредиторських вимог від 04.11.2021 (з доказами направлення на адресу учасників справи та Господарського суду Харківської області) та заява від 23.11.2021 представника ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" адвоката Третьякової  Н.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи №922/3921/21 містяться в матеріалах справи №922/3921/21 та є відомими як Господарському суду Харківської області у складі судді Прохорова С.А., який розглядає справу про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" та всі позовні заяви в межах справи про банкрутство означеного товариства, так і учасникам справи. 
Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для не долучення до матеріалів справи означених документів, оскільки вони не є новими доказами в розумінні ст. 269 ГПК України. 

Від ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" через підсистему «Електронний суд» 15.07.2024 отримано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.9309). 
У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 встановлено учасникам справи строк по 08.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань (за наявності).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
З огляду на подання позивачем відповіді на відзив на апеляційну скаргу поза межами визначеного судом в ухвалі від 17.06.2024 строку, а також відсутність клопотання позивача про продовження такого строку до його закінчення, враховуючи положення ст.ст.118, 119 ГПК України, судова колегія залишила відповідь позивача на відзив на апеляційну скаргу без розгляду. 

ОСОБА_1 правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У зв`язку із перебуванням у відпустках суддів-членів колегії Істоміної О.А. та Радіонової О.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.07.2024, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця  О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.         

Через підсистему «Електронний суд» 23.07.2024 від відповідача отримано клопотання про відкладення судового засідання (вх.9673).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.07.2024, за участі представників позивача, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Метінком" про відкладення судового засідання. Оголошено перерву у розгляді справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) до 24.09.2024 о 10:00год. 

У судовому засіданні 24.09.2024 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. 
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у підрозділі «Повідомлення для учасників судового процесу», розділу «Громадянам» відповідної інформації про оголошення перерви у розгляді справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) до 24.09.2024 о 10:00год.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
26.09.2011 між громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем (позивачальник) та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 (позикодавець) укладено договір безвідсоткової позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. (далі – договір безвідсоткової позики). 
За умовами п.1 договору безвідсоткової позики позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) доларів США. Цільове призначення грошових коштів: на будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2 (далі – об`єкт). Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору, на протязі 2007-2008 років.
Відповідно до п.2 договору безвідсоткової позики сторони за цим договором домовились про те, що договір позики є безпроцентним; остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше протягом одного місяця з моменту введення об`єкта в експлуатацію, або з моменту відкриття відносно майнового поручителя згідно договору поруки від 26.09.2011 ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" справи про банкрутство чи ліквідації останнього. Сторони свідчать, що одержання позики пов`язано із здійсненням підприємницької діяльності позичальника. 
Згідно з п.4 договору безвідсоткової позики при неповерненні суми позики своєчасно позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків від простроченої суми.

26.09.2011 між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 (кредитор) та ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (поручитель) укладено договір поруки (далі – договір поруки). 
За умовами п.1.1 договору поруки у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку громадянина Ізраїлю Дукер Шмуєля, щодо повернення позики за договором, передбаченим п.2 цього договору. 
Згідно з п.2.1 договору поруки під основним договором розуміють договір безпроцентної позики від 26.09.2011 у розмірі 8 000 000,00 доларів США, укладений між кредитором - громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та боржником - громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем (в основному договорі іменується позичальником). 
Відповідно до п.2.2 договору поруки строк основного договору наступає не пізніше протягом одного місяця з моменту введення об`єкта за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2 в експлуатацію, або з моменту визнання майнового поручителя за цим договором банкрутом. 
Пунктом 3.1 договору поруки погоджено, що поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором у строк один місяць з моменту закінчення основного договору, шляхом повного повернення суми позики. 
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 Цивільного кодексу України (п.5.1 договору поруки).
За умовами п.8.1 договору поруки поручитель надає свою згоду на відступлення кредитором прав вимоги за зобов`язаннями, які виникають з договору безвідсоткової позики від 26.09.2011, у випадку смерті боржника за наявності у боржника правонаступників, а також укладання кредитором договору про відступлення прав вимоги за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 з будь-якою юридичною або фізичною особою.

02.02.2012 між громадянином Російської Федерації Герасимовим М.І. (первісний кредитор) та ТОВ “Метінком” (новий кредитор) укладено договір уступки вимоги (цесія), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.
За умовами п.1 означеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 між первісним кредитором і боржником (громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем).
За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань: сплати боргу за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 за вирахуванням повернутих сум, зазначених в акті повернення грошових коштів (п.2 договору).  
Згідно з п.3 договору право вимоги засноване на договорі безвідсоткової позики від 26.09.2011. Сторони провели всі розрахунки за відступлення права вимоги.
До нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов`язання боржника (п.4).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.11 договору).

02.02.2012 між громадянином Російської Федерації Герасимовим М.І. (первісний кредитор) та ТОВ “Метінком” (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги по договору поруки від 26.09.2011. 
За умовами п.1 означеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором поруки від 26.09.2011, укладеним між первісним кредитором і поручителем (ТК ТОВ фірма "Харків - Москва"). 
Згідно з п.2 договору з дати підписання цього договору новий кредитор набуває право вимагати від поручителя належного виконання зобов`язання за договором позики у разі порушення боржником сплати боргу за договором позики за вирахуванням повернутих сум, зазначених в акті повернення грошових коштів.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.12 договору).

ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (як поручитель за договором позики) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ “Метінком” (як до нового кредитора за договором уступки права вимоги), в якому просить визнати припиненою з 28.12.2021 поруку ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" за договором поруки від 26.09.2011, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 (первісним кредитором) та ТК ТОВ фірма "Харків - Москва".

Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" зазначає, що відповідно до договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 сторони нібито домовились про те, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше протягом одного місяця з моменту введення об`єкта (відповідно до п.1 договору безвідсоткової позики об`єкт – багатофункціональний громадсько-торгівельний центр за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2) в експлуатацію або з моменту відкриття відносно поручителя згідно договору поруки від 26.09.2011 - ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" справи про банкрутство. 
Згідно з п.2.2 договору поруки строк основного договору наступає не пізніше протягом одного місяця з моменту введення об`єкта за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2 в експлуатацію або з моменту визнання майнового поручителя за цим договором банкрутом. 
Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором у строк один місяць з моменту закінчення основного договору шляхом повернення суми позики. 
За твердженнями позивача, відповідно до офіційної інформації, розміщеної на сайті -Реєстр дозвільних документів, об`єкт - багатофункціональний комплекс по вул.Пушкінська, 2 в м.Харкові введено в експлуатацію 28.04.2021. 
Позивач зазначає, що за умовами договору безвідсоткової позики та договору поруки строк основного зобов`язання настав 28.05.2021, строк виконання зобов`язання поруки настав 28.06.2021, строк звернення із вимогами до поручителя закінчився 28.12.2021. 
На переконання позивача, означене свідчить про те, що строк пред`явлення вимоги з боку ТОВ “Метінком” до ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" за договором позики від 26.09.2011 та договором поруки від 26.09.2011 втратив дію 28.12.2021, що з урахуванням положень ст.559 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) тягнене за собою визнання поруки припиненою з 28.12.2021.

Спростовуючи доводи позовної заяви, ТОВ «Метінком» зазначає наступне.
04.11.2021 ТОВ «Метінком» направило на адресу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" вимогу про сплату заборгованості у розмірі 214 159 200,00 грн. На підтвердження означених обставин відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено вимогу від 04.11.2021 та докази її направлення на адресу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва". Враховуючи означене відповідач стверджує, що ним дотримано строк на направлення вимоги на адресу позивача.
Крім того 08.11.2021 ТОВ «Метінком» звернулось до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/3921/21 (справа про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва") із заявою про визнання грошових вимог до ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" у сумі 214  159  200,00 грн. та 4 540,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/3921/21 визнані вимоги ТОВ "Метінком" у сумі 8 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 209 944 800,00 грн.; витрати ТОВ "Метінком" щодо сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн. включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Оскільки заява з кредиторськими вимогами ТОВ «Метінком», а також ухвала Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/3921/21, заявлена та постановлена до 28.12.2021, відповідач стверджує, що реалізував своє право до настання обставин, які позивач визначає в якості підстав для визнання припиненою дії договору поруки від 26.09.2011.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд Харківської області зазначив, що ТОВ «Метінком» дотримано строк на направлення вимоги на адресу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (вимога від 04.11.2021 про сплату заборгованості у розмірі 214  159  200,00  грн.), який на думку позивача є пропущеним. 

В якості доказів направлення на адресу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" вимоги про сплату заборгованості від 04.11.2021 ТОВ «Метінком» до матеріалів справи надано опис вкладення до цінного листа, поштову накладну №4904500789760 та фіскальний чек.
За змістом апеляційної скарги ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" зазначає, що судом першої інстанції не здійснено належної оцінки обставинам у частині направлення вимоги від 04.11.2021 на адресу позивача, а саме проігноровано відсутність на описі вкладення номера поштового відправлення. Позивач також зауважує, що адреса, зазначена в поштовій накладній, не є адресою позивача, що, у свою чергу, свідчить про те, що вимога не була направлена на адресу позивача.
Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (у редакції станом на дату здійснення відправлення вимоги) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже, зазначення номеру поштового відправлення на описі вкладення є обов`язком виключно працівника поштового відділення, контроль за діяльністю якого не здійснює користувач послуг.
Позивач помилково перекладає обов`язки, які визначені для працівників поштового відділення (щодо зазначення на описі вкладення номера поштового відправлення), на особу, яка користується послугами поштового зв`язку (у розглядуваному випадку ТОВ «Метінком»). Неналежне виконання працівниками підприємства поштового зв`язку своїх обов`язків не може ставитися у вину відповідачу.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні працівником поштового зв`язку вмісту вкладення до поштового відправлення. 
Тобто, при направленні поштового відправлення з описом вкладення працівником поштового відділення здійснюється перевірка відповідності вкладення до поштового відправлення з найменуванням предметів, визначених в описі вкладення. Відтак, наявні на описі вкладення у лист підпис працівника зв`язку у графі «Перевірив» та відбиток календарного штемпеля поштового відділення підтверджують факт направлення на адресу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, село Шарівка), зокрема, документа під назвою «Вимога про сплату заборгованості у розмірі 214  159  200,00».    

Щодо відмінностей в адресах одержувача, зазначених в описі вкладення (63030, Харківська обл., Валківський р-н, село Шарівка) та в поштовій накладній (Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433), суд апеляційної інстанції враховує наступне.    
Обслуговування користувачів послуг поштового зв`язку у межах населеного пункту села Шарівка здійснюється (і здійснювалося станом на дату направлення вимоги від 04.11.2021) із залученням пересувного відділення «Укрпошти» №63030 (інформація є загальнодоступною на сайті АТ «Укрпошта» та не спростована представниками позивача). 
Відповідно до нормативів розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об`єктів поштового зв`язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв`язку, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №959 від 28.11.2013, пересувне відділення поштового зв`язку - відділення поштового зв`язку, організоване на спеціально обладнаному автомобілі для обслуговування користувачів, а також для перевезення та моторизованої доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень та поштових переказів, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень та поштових переказів. 
Судова колегія враховує наступні надані представником відповідача пояснення. Обрання програмним забезпеченням «Укрпошти» адреси стаціонарного відділення у селі Шарівка є неможливим, з огляду на його відсутність. Програмне забезпечення пропонує вказувати, в разі, якщо клієнт не використовує функцію «Кур`єр», точку доставки до відділення, яке є найближчим зі стаціонарних. У подальшому по прибуттю поштового направлення на стаціонарне відділення поштове відправлення передається до групи пересувного відділення та доставляється за адресою, вказаною у листі (у даному випадку – 63030, Харківська область, Валківський р-н, с. Шарівка). З огляду на означене відповідач здійснив направлення за вказівкою працівника поштового відділення «Укрпошти». 
Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, звертає увагу, що в поштовій накладній №4904500789760 вказано: вид відправлення – Укрпошта експрес; тип доставки «склад-склад».
Відповідно до п.1.4 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», розміщеного на загальнодоступному сайті АТ «Укрпошта», склад (як тип доставки) – приміщення об`єкту поштового зв`язку, де здійснюється приймання або вручення відправлень Експрес.
Тобто, у розглядуваному випадку поштове відправлення здійснено від одного приміщення об`єкту поштового зв`язку до іншого приміщення об`єкту поштового зв`язку.   
Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, звертає увагу, що, посилаючись на відмінності адреси одержувача за накладною та юридичної адреси товариства (вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" не зазначає про те, що вказана вимога ТОВ «Метінком» не була отримана позивачем. 
У силу приписів ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).
Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів та вищеозначених доводів сторін більш вірогідним є висновок про направлення ТОВ «Метінком» вимоги від 04.11.2021 на адресу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", ніж протилежний.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що сторони (як і суд) помилково застосовували редакцію ст.559 ЦК України (припинення поруки), що діяла станом на момент складання та підписання договору поруки. 
Так, відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності (ч.1). Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи (ч.2). Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч.3).
Усупереч твердженням позивача, у розглядуваному випадку мова про пом`якшення цивільної відповідальності не йде, оскільки предметом позовних вимог є визнання поруки припиненою, а не вимоги про притягнення особи до відповідальності.
Відтак, за висновками судової колегії, у розглядуваному випадку застосуванню підлягає редакція ст.559 ЦК України, чинна станом на момент виникнення у ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" обов`язку виконати зобов`язання за договором поруки (28.06.2021).
Так, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (у редакції Законів №1414-VIII від 14.06.2016, №2478-VIII від 03.07.2018) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. 
З аналізу положень ст.559 ЦК України вбачається, що порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Тобто, з урахуванням обставин розглядуваної справи – у строк до 28.06.2024.
Разом з тим, як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та не заперечується сторонами, 12.10.2022 ТОВ "Метінком" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника - ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (грошові вимоги в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн., та судовий збір у сумі 4 962,00 грн.). 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Метінком" (вх. №11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги ТОВ "Метінком" до ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" у розмірі 8  000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4  962,00  грн. 
Отже, ТОВ «Метінком» звернулося до ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" з позовом (заявою з грошовими вимогами до боржника) у межах трирічного строку, визначеного частиною 4 ст.559 ЦК України.
Враховуючи означене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що порука не є припиненою з підстав, на які посилається позивач у межах справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23). 
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" щодо визнання поруки припиненою з 28.12.2021. 

За змістом апеляційної скарги ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" зазначає, що судом першої інстанції протиправно взято до уваги відзив ТОВ «Метінком» на позовну заяву, адже його подано з порушенням вимог чинного законодавства в частині дотримання строків подання відзиву, а судом протиправно поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. 
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024, зокрема, прийнято справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) до свого провадження суддею Прохоровим С.А.  та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.   
14.02.2024 до суду першої інстанції надійшов відзив ТОВ "Метінком" на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання (із обґрунтуванням підстав пропуску строку). При цьому відповідачем зазначено, що в матеріалах справи вже наявний відзив на позовну заяву ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", направлений в межах визначеного судом у складі судді Лавренюк Т.А. строку. Позиція відповідача не змінилась, зміни до відзиву на позовну заяву у порівнянні із редакцією первісно поданого відзиву не вносились.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024, зокрема, задоволено клопотання ТОВ «Метінком» про поновлення процесуального строку для надання відзиву та ухвалено долучити до матеріалів справи поданий ТОВ «Метінком» відзив.
Враховуючи первісне подання ТОВ «Метінком» відзиву на позовну заяву у межах визначеного судом строку та відсутність змін у вдруге поданому відзиві у порівнянні з первісно поданим відзивом, а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2024, судова колегія вважає доводи апелянта про протиправне врахування судом першої інстанції відзиву ТОВ «Метінком» на позовну заяву необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276,  281, 282,  284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.10.2024.

Головуючий суддя                                                                              О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка