ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6459/24 Справа № 932/9491/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 грудня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заданих ДТП, 
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович, 
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
20.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заданих ДТП, в якому позивач просив стягнути з відповідача понесені матеріальні збитки у розмірі 271 349, 96 грн. та судові витрати.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       14.05.2024 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що експертизою встановлено, що ринкова вартість авто позивача до ДТП становила 500 952, 64 грн., після ДТП – 73 602, 68 грн., вартість відновлювального ремонту становить 790 765, 52 грн. Розмір витрат страховика становить 160 000 грн., за мінусом франшизи 3200 грн.
Таким чином, з відповідача треба стягнути не відшкодовану частину шкоди, що становить 271 349, 96 грн. (500952, 64 – 73602, 68 – 156000).
Щодо доказів, то суд їх не витребував, хоч і міг це зробити, відповідно до приписів частин 5, 6 ст.95 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, не надходив. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Медвєдєв В.П. просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Від адвоката Чіп Я.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутність апелянта.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. 

Згідно копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 прийнятої за результатами розгляду справи №932/1642/23, ОСОБА_3 визнано винним у ДТП яке мало місце 01.02.2023 у м. Дніпро, між автомобілем марки «Saab 9-5» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
Згідно копії поліса №АТ/2859503, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Saab 9-5» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну – 160 000,00 грн. Франшиза – 3 200, 00 грн.
Відповідно до копії висновку експерта №1903/23 складеного 09.03.2023 експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 500 952,64 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному стані після ДТП складає 73 602,68 грн. При цьому у висновку експерта зазначено, що визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП міститься у додатку №4 до висновку. Також у мотивувальній частині висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 790 765,52 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП – 500 952, 64 грн. До висновку експерта додано: копію додатку №1 (протокол огляду), копію додатку №3 (калькуляція), копію фотографічного додатку №1 (зображення характеру та об`єму ушкоджень КТЗ).
Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №0.0.284631269.1, за проведення експертизи експерту ОСОБА_4 сплачено 5 300,00 грн.
Згідно копії угоди про розмір страхового відшкодування від 04.05.2023 укладеної між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 , сторонами погоджену суму страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції послався на те, що наданий позивачем висновок експерта не містить дослідницької частини направленої на надання відповіді щодо вартості транспортного засобу після ДТП, що свідчить про його не повноту, оскільки унеможливлює встановлення наявності проведених досліджень та застосованої методики, суд першої інстанції відхилив наданий позивачем висновок експерта (матеріали справи не містять додатку №4 до експертизи) та прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач після ДТП з відповідачем отримав у страхової компанії страхове відшкодування, але сума страхового відшкодування не покрила спричинену шкоду, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (як винної особи) в рахунок відшкодування шкоди суми, що була поза лімітом застрахованої відповідальності. 
На підтвердження позовних вимог позивачем надано висновок експерта №1903/23 від 09.03.2023 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 500 952,64 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному стані після ДТП складає 73 602,68 грн. При цьому у висновку експерта зазначено, що визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП міститься у додатку №4 до висновку. Також у мотивувальній частині висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 790 765,52 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП – 500 952, 64 грн. До висновку експерта додано: копію додатку №1 (протокол огляду), копію додатку №3 (калькуляція), копію фотографічного додатку №1 (зображення характеру та об`єму ушкоджень КТЗ) (а.с.10-21).

До висновку експерта (його копії) не був доданий Додаток № 4 (а.с.47-48), що суд першої інстанції розцінив як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Сума збитку зазначена у висновку експертизи, який був наданий, а розрахунок цієї суми був зазначений в Додатку № 4, тож суд першої інстанції мав можливість витребувати у позивача для огляду оригінал експертизи зі всіма додатками до неї.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки з відповідача на користь позивача підлягає стягненню не відшкодована частина завданої шкоди, що становить 271 349, 96 грн. (500952, 64 – 73602, 68 – 156000).

       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.
У справі (а.с.22, 24, 45) містяться копії платіжних квитанцій за сплату судового збору за подачу позову та подання апеляційної скарги, та копія квитанції про оплату проведеної експертизи на загальну суму 11 271 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович задовольнити.
       Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року скасувати.
       Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заданих ДТП, задовольнити. 
       Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) збитки завдані ДТП у розмірі 271 349 (двісті сімдесят одну тисячу триста сорок дев`ять) гривень 96 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 11 271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одну) гривню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
       Повне судове рішення виготовлено 03.12.2024 року.

       Судді: