ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2024 р.                                          Справа №926/3701/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Желік М.Б.
суддів                                                                                          Орищин Г.В.                                                                                                              Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Ключука Сергія Михайловича від 02.09.2024 (вх. №01-05/2472/24 від 02.09.2024)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 (суддя Проскурняк О.Г., повний текст складено 12.08.2024) 
у справі №926/3701/21
за позовом Житлово - будівельного кооперативу № 63
до відповідача 1 Чернівецької міської ради
відповідача 2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради
відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича
відповідача 4 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив “Зоряний-4”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - Приватне підприємство “Будівельна компанія “Дельта”
про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень

за участю представників:
від позивача: Савка С.В.
від відповідача 1: Генцарюк М.Д.
від відповідача 3 (скаржника) Чепишко Д.В.
від відповідачів 2, 4: не з`явилися. 
від третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3: не зявилися.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі №926/3701/21 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано пункт 25.1. рішення Чернівецької міської ради від 23.11.2020р. №2501, яким затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800га (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду терміном на 5 п`ять) років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03); визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження, які видані фізичній особі-підприємцю Ключуку С.М. та затверджені наказом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 19.12.2019р. № 582-МУО із внесеними змінами згідно наказу від 29.12.2020р. №787-МУО; стягнуто з Чернівецької міської ради на користь Житлово-будівельного кооперативу №63-1 135,00 грн – судового збору; стягнуто з Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на користь Житлово-будівельного кооперативу №63-1 135,00 грн – судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича на користь Житлово-будівельного кооперативу №63- 2 270,00 грн – судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі №926/3701/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з позивача на користь скаржника витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати по сплаті судової експертизи у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
05.09.2024 на адресу суду надійшла заява скаржника про долучення до апеляційної скарги відомостей щодо відсутності зареєстрованого електронного кабінету у позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 09.10.2024; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано матеріали справи з Господарського суду Чернівецької області. 
03.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/6560/24), в якому він просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення без змін.
08.10.2024 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 01+-04/6637/24) про участь в судовому засіданні 09.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 задоволено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи на 23.10.2024.
16.10.2024 до суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№01-04/6886/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 задоволено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.
19.11.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача 1 (Генцарюк М.-Д.) (вх.№ 01-04/7892/24) про участь судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції – Чернівецький апеляційний суд., яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 задоволено. 
В судове засідання 20.11.2024 позивач, відповідач 1, скаржник участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші учасники явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. 
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників сторін за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, скасувавши оскаржене рішення, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з огляду на наступне.

1.          Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. 

Житлово - будівельний кооператив № 63 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1 Чернівецької міської ради; відповідача 2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича; відповідача 4 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень.
Позивач вказує на те, що при проектуванні та здійсненні будівництва допущено суттєві порушення державних будівельних норм і правил, містобудівної документації, що може призвести до негативних наслідків для будинку, який розташований на вул. Головній, 212-Б та належить членам кооперативу. Так, проведення будівельних робіт може призвести до втрати не лише будинків, але і до людських жертв, що можуть опинитися під завалами.

Повністю задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов наступних висновків:
-          суд погоджується із доводами позивача щодо наявності у нього приватно-правового інтересу у цій справі та необхідністю захисту саме вказані права при визнані незаконним та скасуванні пункту рішення Чернівецької міської ради від 23.11.2020р. №2501, яким затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду та оскаржені спірних МОУ, з огляду на те, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво знаходиться в безпосередній близькості до земельної ділянки та будинку позивача.
-          фактичне звернення позивача до суду із даним позовом обумовлено необхідністю захисту інтересів приватно-правового характеру, які на їх думку порушені ФОП Ключуком С.М. внаслідок здійснення будівельних робіт, тобто пов`язані із захистом порушених цивільних, житлових прав, які в свою чергу підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, з огляду на суб`єктний склад правовідносин.
-          Чернівецька міська рада приймаючи оскаржуваний пункт рішення про затвердження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення та надання підприємцю Ключуку Сергію Михайловичу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку (код 02.03) (тобто з використанням переважного права орендаря).
-          положеннями частини 9 статті 33 Закону України “Про оренду землі” унормовано, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються.
-          відтак, у зв`язку із волевиявленням ФОП Ключука С.М. змінити цільове призначення земельної ділянки, останнім втрачено право переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і вказана земельна ділянка підлягала передачі в користування виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах). З огляду на що, судом встановлено невідповідність оскаржуваного пункту 25.1 рішення 85 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 2501 від 23 листопада 2020 року актам цивільного законодавства.
-          відповідачу 3 – ФОП Ключуку С.М. у 2016 році було відмовлено органом місцевого самоврядування у затвердженні проекту відведення щодо зміни цільового призначення, саме у зв`язку із аварійним станом сусідніх житлових будинків (у тому числі позивача), що беззаперечно свідчить про наявність порушеного права позивача. 
-          додатковим фактом, що підтверджує порушення прав та інтересів позивача є визнання позову Чернівецькою міською радою та Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради.
-          сукупність встановлених судом обставин щодо порушення оскарженим рішенням Чернівецької міської ради №2501 від 23.11.2020 актів цивільного законодавства та прав і інтересів позивача є підставою для визнання його незаконним та скасування. 
-          згідно пункту 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, при розміщенні на земельній ділянці окремого житлового будинку або групи житлових будинків (без урахування розміщення гаражів, автостоянок, закладів дошкільної освіти, закладів загальної середньої освіти, закладів короткотривалого перебування дітей та інших об`єктів мікро-районного обслуговування) слід дотримуватись розрахункових показників граничних параметрів забудови, як відношення площі під забудовою першого поверху житлового будинку по зовнішньому контуру, включаючи нормативну ширину вимощення, лоджій, вхідних груп, а також горизонтальних проекцій виступаючих конструкцій до площі земельної ділянки, наведених у таблиці 6.2.
-          максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку: 3 поверхи без урахування мансарди складає – 50%; 4-5 поверхів складає – 45%; 6-8 поверхів складає - 40%; 9-10 поверхів – 35%; 11 поверхів і вище – 30%. Значення допустимого відсотку забудови земельної ділянки - 70% у таблиці відсутнє.
-          показники наведені у таблиці не застосовуються у таких випадках: при реконструкції кварталів історичної забудови та формування нової квартальної забудови або при новому будівництві в історичних ареалах міста (визначення генеральним планом) у випадках щільної забудови в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки. Вказаний перелік є вичерпним.
-          доказів наявності обставин для застосування показника, відмінного від наведених у таблиці, матеріали справи не містять та сторонами не обґрунтовувались. З огляду на що, судом критично оцінюється застосування у містобудівних умовах, затверджених наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (23245721) №787-МУО від 29.12.2020р. примітки 3, згідно змісту якої сумарна площа під забудовою житлового будинку, включаючи експлуатовані покрівлі стилобатних частин, підземних та напівпідземних споруд, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків не повинна перевищувати 70% земельної ділянки за умов забезпечення під`їздів до вхідних груп житлового будинку, проїзду пожежної техніки, автомобілів швидкої допомоги та інженерного захисту території щодо відведення поверхневого стоку.
- наведений показник максимально допустимого відсотку (70%) забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у містобудівних умовах, затверджених наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (23245721) №787-МУО від 29.12.2020р. не відповідає вимогам передбаченими ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова території”, що є підставою для визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень. 
- висновок судового експерта № 50/22 від 09 серпня 2023 року, щодо відповідності нормам ДБН показників, зазначених в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9736-1107-9683-4308 - слід відхилити.

2. Узагальнені доводи апелянта, заперечення позивача. 

Вимоги апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Ключука С.М. обґрунтовано тим, що оскаржене рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:
-          ЖБК №63 заявило дві позовні вимоги до чотирьох відповідачів з підстав того, що пункт рішення міської ради та видані Департаментм МБК та ЗВ містобудівні умови та обмеження прийнятті з порушенням державних будівельних норм та правил, містобудівної документації та можуть привести до негативних наслідків для будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить членам кооперативу. При цьому, як зазначає позивач його інтерес полягає у тому, що мешканці вказаного будинку стурбовані можливістю руйнування будинку №212б, що належать його членам, фактом будівництва будинку за адресою по АДРЕСА_1 . 
-          в контексті зазначеного судом не перевірено, яким чином затвердження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером 731013600:09:001:0093, а також надання її в оренду ФОП Ключуку С.М. порушує законні права та інтереси позивача, доведення позивачем наявності порушень, які були допущенні відповідачами та негативно впливають/можуть вплинути на права чи інтереси позивача, їх причиново-наслідковий характер.
-          відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звертається до суду є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
-          згідно із висновком про розгляд документації із землеустрою, складеним експертом державної експертизи Козіцькою Л.П., така відповідає земельному законодавству та прийнята відповідно до нього нормативно-правовими актами. Позивач зазначеного не спростував, доказів на противагу зазначеному не надав. 
-          відповідно до висновків Департаменту МБК та ЗВ, Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, зазначені органи погодили та вважали за можливе змінити цільове призначення земельної ділянки 0,0800 га за адресою Головна, 214 із будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. 
-          позивач не довів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що зміна цільового призначення земельної ділянки скаржником порушила його права та обов`язки.
-          позивач не є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не звертався до міської ради із заявою про надання її в оренду/власність, дозволу/затвердження проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки або зміни її цільового призначення. Земельна ділянка ( як і прилегла територія) біля житлового будинку по АДРЕСА_3 не сформована та у публічно кадастровій карті не відображена, належних дій щодо затвердження проекту землеустрою позивач не вжив. Позивач протилежного суду не довів.
-          з огляду на зазначене, трактування господарського суду в оскарженому рішення про знаходження земельної ділянки в близькості до земельної ділянки позивача/іі межування із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 не підтверджуються жодними доказами, що містяться в матеріалах справи і за своєю суттю є припущеннями. 
-          статут позивача не містить інформації, що учасники кооперативу є власниками майна у будинку №212б, а лише підтверджує той факт, що ЖБК №63 зареєстроване за вказаною адресою. Вказане ставить під сумнів порушення інтересів членів кооперативу позивача.  
-          наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 29.12.2020 №787-МУО затверджено зміни до містобудівничих умов та обмежень №582-МУО від 19.12.2019, де вказано про максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 70% (відповідно до примітки 3 таблиці6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій”)
-          за результатами розгляду проектної документації на будівництво філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Чернівецькій області надано позитивний експертний звіт від 04.06.2021 №26-0176/01-21 де вказано, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки.
-          судом не надано жодної оцінки висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.12.2021 експертом Наумовим В.В., де встановлено, що проект “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфрастуруктури, а також паркінгом на АДРЕСА_1 ” розроблено у повній відповідності до вимог ДБН Б 2.2-12-2019, виконується у відповідності до діючих будівельних норм, правил та стандартів. Внаслідок опрацювання результатів моніторингу технічного стану об`єктів прилеглої забудови виявлено , що змін по мітках немає. Будь-якої шкоди сусіднім будинкам, в тому числі по АДРЕСА_2 , не завдано, у тому числі не порушуються умови інсоляції. У висновку також вказано, що загальна діяльність об`єкту що будується не спричиняє екологічно небезпечні зміни у геологічному середовищі, не порушує ландшафт, не викликає змін основних елементів геологічної структурно-тектонічної будови, а також виключає виникнення ендогенних та екзогенних явищ штучного , техногенного походження. В процесі експлуатації об`єкта вплив на геологічне середовище не очікується. 
-          у висновку експерта, що відхилений судом №50/22 від 09.08.2023 зазначено, що норми ДБН з таблиці 6.2., п.6.1.14 планування та забудова території передбачає можливість забудови 70% земельної ділянки при влаштуванні екстплуатованих покрівель стилобатних частин, підземних та напівпідземних споруд, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків, за умови забезпечення під`їздів до вхідних груп житлового будинку, проїзду пожежної техніки, автомобілів швидкої допомоги та інженерного захисту території щодо відведення поверхневого стоку.
-          жодних доказів на підтвердження причинового зв`язку між аварійним станом будинку АДРЕСА_2 чи його взаємозв`язок з будівництвом по АДРЕСА_1 , та/або реальною загрозою настання такого стану позивач не надав. Натомість, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про протилежне.
-          визнання позову міським головою Чернівецької міської ради суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, оскаржене рішення приймалося сесією міської ради, відтак вирішення питання про визнання позову також повинно прийматися цим же органом, а не одноосібно міським головою, що свідчить про вихід ним за межі своїх повноважень; окрім того таке визнання порушує інтереси відповідача 3, який набув право користування земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення; і по – трет`є дії органу місцевого самоврядування є суперечливими, з огляду на те, що спершу він відмовляє у зміні цільового призначення земельної ділянки, а згодом змінює її при цьому фактичні обставини не змінюються.
-          господарський суд при прийнятті оскарженого рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не обґрунтовував своїх вимог такою підставою, як надання ФОП Ключуку С.М. в оренду земельної ділянки без проведення аукціону, чим порушив положення ст. 14 ГПК України.
-          судом досліджувалися містобудівні умови та обмеження затвердженні наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №787-МУО від 29.12.2020, однак скасував і ті, що затвердженні наказом №582-МУО від 19.12.2019, хоча не встановлював їх невідповідності нормам законодавства чи державним будівельним нормам.
-          втручання у право ФОП Ключука С.М. на мирне володіння своїм майном є непропорційним, не переслідує легітимну мету, створить надмірний тягар і завдасть значної шкоди. 

Відповідач 1 не погоджуючись із вимогами апеляційної скарги зазначив наступне:
-          першочергово скаржнику відмовлено у зміні цільового призначення земельної ділянки з огляду на аварійний стан сусідніх житлових будинків (в тому числі позивача), що свідчить про наявність порушеного права позивача. 
-          доказів наявності обставин для застосування показника, відмінного від наведених у таблиці, матеріали справи не містять та сторонами не обґрунтовувались, з огляду на що господарським судом правомірно відхилено висновок експерта.
Інші учасники не скористалися наданим їм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу. 

4. Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

Згідно витягу з рішення 2 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 02 вересня 2016 року № 384 “Про затвердження проектів відведення зі змінами цільового призначення земельних ділянок юридичним та фізичним особам” вирішено відмовити ОСОБА_1 у затвердженні проекту відведення щодо зміни цільового призначення, за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування торгово-побутового комплексу та офісних приміщень, у зв`язку із конфліктною ситуацією з мешканцями та аварійним станом сусідніх житлових будинків (підстава: протокол №3 засідання комісії з розгляду питання щодо землекористування за адресою АДРЕСА_1 від 23.06.2016.)
Рішенням 40 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 919 від 09 жовтня 2017 року “Про розгляд звернення підприємця Ключука С.М. щодо затвердження проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ” затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та надано підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду на 3 (три) роки (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення).
В подальшому на підставі вказаного рішення міської ради, між Чернівецькою міською радою (далі – Орендодавець) та підприємцем Ключуком Сергієм Михайловичем (далі – Орендар) укладено Договір оренди землі № 10649 від 23 листопада 2017 року, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3.1. укладеного Договору унормовано, що договір укладено строком на три роки і діє до 23 листопада 2020 року включно.
Рішенням 85 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 2501 від 23 листопада 2020 року (пунктом 25) визнано таким, що втратив чинність, пункт 1 рішення міської ради VII скликання від 09.10.2017р. № 919 “Про розгляд звернення підприємця Ключука С.М. щодо затвердження проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ” в частині надання підприємцю Ключуку Сергію Михайловичу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду на 3 (три) роки (до 23.11.2020р.) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення (код 02.03) та визнано розірваним договір оренди землі від 23.11.2017р №10649, укладений між міською радою та ОСОБА_1 , за згодою сторін у зв`язку із зміною умов користування землею.
Оскаржуваним пунктом 25.1. рішення 85 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 2501 від 23 листопада 2020 року затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано підприємцю Ключук Сергію Михайловичу земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку (код 02.03).
Наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 582-МУО від 19 грудня 2019 року затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , які видані Фізичній особі-підприємцю Ключуку Сергію Михайловичу. Так, згідно вказаних містобудівних умов та обмежень максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 40% (8 поверхів, згідно таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова території”).
Наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 787-МУО від 29 грудня 2020 року затверджено зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на АДРЕСА_1 . Так, згідно вказаних містобудівних умов та обмежень максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 70% (відповідно до таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова території” та примітки 3 даної таблиці сумарна площа під забудовою житлового будинку, включаючи експлуатовані покрівлі стилобатних частин, підземних та напівпідземних споруд, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків не повинна перевищувати 70% земельної ділянки за умов забезпечення під`їздів до вхідних груп житлового будинку, проїзду пожежної техніки, автомобілів швидкої допомоги та інженерного захисту території щодо відведення поверхневого стоку)).
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09 серпня 2023 року, судовим експертом надано висновок № 50/22 згідно якого показники, зазначені в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9736-1107-9683-4308, затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (23245721) №787-МУО від 29.12.2020р. відповідають вимогам ДБН.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, або кого вона представляє, а метою захисту є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права чи охоронюваного інтересу. 
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі №       906/1388/20, від 26.08.2021 у справі № 924/949/20, від 23.10.2018 у справі №       903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 13.10.2020 у справі №       911/1413/19.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування п. 25.1. рішенням 85 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 2501 від 23 листопада 2020 року яким затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано підприємцю Ключук Сергію Михайловичу земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку (код 02.03).
В обґрунтування наявності порушеного цивільного права (інтересу) позивач зазначив про те, що інтерес позивача полягає у тому, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 порушує права мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 на належне проживання його членів у своїх квартирах із загрозою знищення майна, що почали існувати з моменту прийняття оскарженого рішення. 
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , звертався до міської ради із заявою про надання її в оренду/власність, дозволу/затвердження проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки або зміни її цільового призначення, з огляду на що неможливо встановити, що земельна ділянка розташована біля житлового будинку по АДРЕСА_3 є дотичною/суміжною земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Протилежного позивач суду не довів.
В спростування висновків суду про те, що пункт 25.1. оскарженого рішення може призвести до негативних наслідків для житлового будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_3 матеріали справи містять докази на спростування вказаних тверджень, зокрема: 
-          позитивний експертний звіт від №26-0176/01-21 від 04.06.2021 за результатами розгляду проектної документації на будівництво філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Чернівецькій області де вказано, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки.
-          висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.12.2021 експертом Наумовим В.В., де встановлено, що проект “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на АДРЕСА_1 ” розроблено у повній відповідності до вимог ДБН Б 2.2-12-2019, виконується у відповідності до діючих будівельних норм, правил та стандартів. Внаслідок опрацювання результатів моніторингу технічного стану об`єктів прилеглої забудови виявлено, що змін по мітках немає. Будь-якої шкоди сусіднім будинкам, в тому числі по АДРЕСА_2 , не завдано, у тому числі не порушуються умови інсоляції. У висновку також вказано, що загальна діяльність об`єкту що будується не спричиняє екологічно небезпечні зміни у геологічному середовищі, не порушує ландшафт, не викликає змін основних елементів геологічної структурно-тектонічної будови, а також виключає виникнення ендогенних та екзогенних явищ штучного, техногенного походження. В процесі експлуатації об`єкта вплив на геологічне середовище не очікується. 
- висновок експерта №50/22 від 09.08.2023 в якому зазначено, що норми ДБН з таблиці 6.2., п.6.1.14 планування та забудова території передбачає можливість забудови 70% земельної ділянки при влаштуванні експлуатованих покрівель стилобатних частин, підземних та напівпідземних споруд, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків, за умови забезпечення під`їздів до вхідних груп житлового будинку, проїзду пожежної техніки, автомобілів швидкої допомоги та інженерного захисту території щодо відведення поверхневого стоку.
Натомість, колегія суддів вказує, що висновки господарського суду про порушення інтересів позивача з огляду на рішення 2 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 02 вересня 2016 року № 384 “Про затвердження проектів відведення зі змінами цільового призначення земельних ділянок юридичним та фізичним особам”, яким вирішено відмовити ОСОБА_1 у затвердженні проекту відведення щодо зміни цільового призначення, за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування торгово-побутового комплексу та офісних приміщень, у зв`язку із конфліктною ситуацією з мешканцями та аварійним станом сусідніх житлових будинків є такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Окрім того, слід звернути увагу на те, що рішенням Чернівецької міської ради від 09.10.2017 №919 затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та надано ФОП Ключук С.М. земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0800 га. в оренду на 3 три роки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення, яке позивачем не оскаржується. 
Щодо тверджень господарського суду про порушення відповідачем 1 положень статей 124, 134 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України “Про оренду землі” при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія зазначає, що суд в порушення ст.14 ГПК України здійснив вихід за межі заявлених позивачем вимог.
Відтак, відповідач 1 приймаючи оскаржене в частині рішення не порушив права та інтереси позивача, що виключає підстави для визнання незаконним та скасування п.25.1 рішення Чернівецької міської ради від 23.11.2020 №2501.
Щодо позовних вимог про скасування містобудівних умов та обмежень.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Статтею 6 вказаного Закону унормовано, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно із частиною 5 статті 26 цього ж Закону, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у наступному порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статті 31 Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Частиною 1 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.
Відповідно до частини 3 статті 29 вказаного Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.
Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент звернення із позовом Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради перебував в стані припинення.
Рішенням Чернівецької міської ради від 15 квітня 2021 року № 177 “Про внесення та доповнень в рішення міської ради від 25.03.2021 №132 “Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради” створено Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, який є виконавчим органом Чернівецької міської ради, юридичною особою та є правонаступником ліквідованого Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, зокрема щодо іншої документації, необхідної для виконання делегованих Департаменту урбаністики та архітектури повноважень. (пункти 1.1, 1.2, та 1.14. Положення про Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради). 
Згідно цього Положення, до власних повноважень Департаменту урбаністики та архітектури віднесено підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації (п.2.1.1 Положення), а до функцій - видача замовникам містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством. (п.3.2 Положення). 
Як вбачається із матерів справи, Наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 582-МУО від 19 грудня 2019 року затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку підземним паркінгом за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 214, які видані Фізичній особі-підприємцю Ключуку Сергію Михайловичу. Так, згідно вказаних містобудівних умов та обмежень максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 40% (8 поверхів, згідно таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова території”).
Наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 787-МУО від 29 грудня 2020 року затверджено зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на АДРЕСА_1 . Так, згідно вказаних містобудівних умов та обмежень максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 70% (відповідно до таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова території” та примітки 3 даної таблиці сумарна площа під забудовою житлового будинку, включаючи експлуатовані покрівлі стилобатних частин, підземних та напівпідземних споруд, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків не повинна перевищувати 70% земельної ділянки за умов забезпечення під`їздів до вхідних груп житлового будинку, проїзду пожежної техніки, автомобілів швидкої допомоги та інженерного захисту території щодо відведення поверхневого стоку).
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09 серпня 2023 року, судовим експертом надано висновок № 50/22 згідно якого показники, зазначені в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9736-1107-9683-4308, затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (23245721) №787-МУО від 29.12.2020р. відповідають вимогам ДБН.
Згідно пункту 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, при розміщенні на земельній ділянці окремого житлового будинку або групи житлових будинків (без урахування розміщення гаражів, автостоянок, закладів дошкільної освіти, закладів загальної середньої освіти, закладів короткотривалого перебування дітей та інших об`єктів мікро-районного обслуговування) слід дотримуватись розрахункових показників граничних параметрів забудови, як відношення площі під забудовою першого поверху житлового будинку по зовнішньому контуру, включаючи нормативну ширину вимощення, лоджій, вхідних груп, а також горизонтальних проекцій виступаючих конструкцій до площі земельної ділянки, наведених у таблиці 6.2.
Згідно змісту вказаної таблиці, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку: 3 поверхи без урахування мансарди складає – 50%; 4-5 поверхів складає – 45%; 6-8 поверхів складає - 40%; 9-10 поверхів – 35%; 11 поверхів і вище – 30%. Як вбачається із пояснень до вказаної таблиці, показники наведені у таблиці не застосовуються у таких випадках: при реконструкції кварталів історичної забудови та формування нової квартальної забудови або при новому будівництві в історичних ареалах міста (визначення генеральним планом) у випадках щільної забудови в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки. Вказаний перелік є вичерпним.
Колегія суддів зауважує, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Чернівецькій області надано позитивний експертний звіт від 04.06.2021 №26-0176/01-21 де вказано, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки.
Як зазначалося вище, у експертному висновку складеного 30.12.2021 експертом Наумовим В.В. встановлено, що проект “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на вулиці Головній, 214, в м. Чернівці” розроблено у повній відповідності до вимог ДБН Б 2.2-12-2019.
Відповідність проекту вимогам ДБН встановлено також висновком експерта № 50/22 від 09.08.2023, та вказано, що містобудівними умовами та обмеженнями встановлено відсоток забудови 70% згідно примітки 3 таблиці 6.2. п.6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 планування і забудова територій, яка передбачає таку можливість при влаштуванні експлдуатованих покрівель стилобатних частин, підземних та напівпідземних споруд, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків, за умови забезпечення під`їздів до вхідних груп житлового будинку, проїзду пожежної техніки, автомобілів швидкої допомоги та інженерного захисту території щодо відведення поверхневого стоку. 
Вказане спростовує висновки господарського суду, з огляду на що колегія суддів виснує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. 
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та підтверджуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі № 926/3701/21 скасуванню з прийняттям нового рішення.
В порядку положень статті 129 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Вимоги апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Ключука Сергія Михайловича від 02.09.2024 (вх. №01-05/2472/24 від 02.09.2024) – задоволити.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі №926/3701/21 – скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 63 на користь Фізичної особи - підприємця Ключука Сергія Михайловича 5448,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
5. На виконання цієї постанови Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. 
Повний текст постанови складено 02.12.2024

          Головуючий                     суддя                                                  Желік М.Б. 

                                суддя                                                   Галушко Н.А.

                                   суддя                                                             Орищин Г.В.