ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 753/15099/22
Провадження № 51 - 2571 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6                                                       адвоката ОСОБА_7 
у режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено
у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу місцевого суду на підставі
ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,
що не підлягає апеляційному оскарженню.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор  ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що суддя-доповідач апеляційного суду необґрунтовано відмовила
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу, хоча відповідно до вимог ст. 190 ч. 5,
ст. 392 КПК України вказане рішення підлягало оскарженню в апеляційному порядку.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого
ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених прокурором доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила
її задовольнити.
В судовому засіданні захисник вважала касаційну скаргу необґрунтованою
і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції
про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з ст. 392 ч. 2 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження
в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
У частині 5 статті 190 КПК України встановлено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню
не підлягає.
Як зазначено в ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,
яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня
2024 року про відмову у задоволенні повторного клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував вищезазначених положень ст. 190 ч. 5, ст. 392 ч. 2 КПК України, які передбачають можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову
в наданні дозволу на затримання з метою приводу та дійшов передчасного висновку про те, що вищезазначена ухвала місцевого суду не підлягає окремому перегляду
в апеляційному порядку і свої висновки належним чином не мотивував.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності
з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задоволенню.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги прокурора
у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3