ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 жовтня 2024 року 	м.Суми	

Справа №590/1469/23 
Номер провадження 22-ц/816/1288/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року в складі судді Сатарової О.В., ухваленого в смт Ямпіль, повний текст якого складено 20 березня 2024 року,

                                                               в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі – ТОВ «УМ Факторинг») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 122460 грн заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №2926843 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальниця отримала позику у розмірі 15000 грн строком на 360 днів зі сплатою 0,90% від суми кредиту за кожен день користування за зниженою ставкою та 1,99 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення. 26 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «УМ Факторинг» право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 10 жовтня 2023 року відповідачка кредит не повернула через що утворився борг на загальну суму 122460 грн, який складається з 15000 грн кредиту та 107460 грн боргу по процентам.
Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року ТОВ «УМ Факторинг» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» 15000 грн заборгованості за договором про споживчий кредит №2926843 від 11 лютого 2022 року, 328,52 грн судового збору та 4000 грн витрат на правову допомогу.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «УМ Факторинг», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення 107460 грн боргу по процентам за користування кредитом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відзив на позов відповідачка суду не надсилала, тобто не скористалась можливістю спростувати борг по процентам за користування кредитом. Кредитним договором передбачені умови нарахування процентів за користування кредитом та за прострочення його повернення. Відповідачка не відмовилась від укладення договору, впродовж 14 днів після укладення договору не відмовилась від нього. Позов містить розрахунок боргу по процентах, виходячи зі ставки 1,99% за день на суму простроченого богу, тобто 15000 грн, за 360 днів прострочення. Позивач за умовами договору факторингу набув право не лише на стягнення боргу по тілу кредиту, але і право нараховувати проценти.
В частині задоволених вимог рішення суду не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача – адвоката Калачика В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір споживчого кредиту № 2926843, за умовами якого позичальниця отримала 15000 грн на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, проценти сплачуються кожні 30 днів. Кошти перераховані позичальниці на її платіжну картку № НОМЕР_1 , договір підписаний позичальницею електронним підписом (а.с. 11-15, 17, 53).
26 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу №27072023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2926843 від 11 лютого 2022 року на суму 15000 грн (а.с. 7-8, 9, 10).
Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення 107460 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження існування вказаного боргу позивачем не надано.
Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного погодитись не може, виходячи з наступного.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є новим кредитором за електронним договором споживчого кредитування від 11 лютого 2022 року № 2926843, строк дії якого сплив 06 лютого 2023 року. До позивача, як нового кредитора, з 26 липня 2023 року на підставі договору факторингу перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повного чи часткового повернення відповідачкою ОСОБА_1 15000 грн кредитних коштів, з яких позивач здійснив розрахунок суми боргу по процентам в сумі 107460 грн у межах строку дії договору, тобто за період з 11 лютого 2022 року по 06 лютого 2023 року виходячи з процентної ставки 1,99 % на день за 360 днів.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу по процентам за користування кредитом у розмірі 107460 грн з підстав недоведеності позовних вимог.
Наведений позивачем розрахунок боргу по процентам за користування кредитом відповідає умовам укладеного кредитного договору, здійснений у межах строку його дії.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог про стягнення боргу по процентам за користування кредитом.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення позов задовольняється у повному обсязі, тому за рахунок відповідачки позивачу слід компенсувати 2684 грн судового збору за подання позову та 2755,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича задовольнити.
Заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 107460 грн заборгованості по процентам за користування кредитом за договором про споживчий кредит № 2926843 від 11 лютого 2022 року.
Заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року в частині стягнення судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 2684 грн судового збору за подання позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 2755 грн 35 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина