П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/4547/24	

                                                                                                                                   Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
                                                                                                                                  Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
                    головуючого  –  Лук`янчук О.В.
                    суддів              –  Бітова А. І.
                                                    –  Ступакової І. Г.    
                    при секретарі –  Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування карток відмови, -

                                              В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000002/2 від 03.01.24 р.;
2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000008 від 03.01.24 р.;
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000001/2 від 03.01.24 р.;
4. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000004 від 03.01.24 р.;
5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000003/2 від 09.01.24 р.;
6. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000019 від 09.01.24 р.;
7. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000004/2 від 15.01.24 р.;
8. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000038 від 15.01.24 р.;
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у спірних правовідносинах при митному оформлені у контролюючого органу були відсутні підстави вважати, що декларант сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів, у зв`язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, на нашу думку, є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000002/2 від 03.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000008 від 03.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000001/2 від 03.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000004 від 03.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000003/2 від 09.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000019 від 09.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці “Про коригування митної вартості товарів” № UA500050/2024/000004/2 від 15.01.24 р.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000038 від 15.01.24 р.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” судовий збір у розмірі 30280,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, подала  апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та  прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Митним кодексом України не допускається ігнорування та не виконання форм контролю встановлених СУР, а в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів. Вказує, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим. Так, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2024 між ТОВ “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” (Покупець) та GREENLINE CHEMICALS Ltd (Продавець) укладено Контракт № 10122022, відповідно до якого продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти у власність Товар: - БІКАРБОНАТ НАТРІЮ; - КАРБОНАТ НАТРІЮ (КАЛЬЦІНОВАНА СОДА, ЩІЛЬНА У ВИГЛЯДІ ГРАНУЛИ АБО ПОРОШКУ); - МОНОКАЛЬЦІЙФОСФАТ; - КАУСТИЧНА СОДА (ПЛАСТІВЦІ АБО ГРАНУЛА); - МАГНЕЗІЯ ВИПАЛЕНА (СПЕЧЕНА); - ЛИМОННА КИСЛОТА МОНОГІДРАТ; НАТРІЮ ПЕРКАРБОНАТ З ПОКРИТТЯМ (п. 1.1. Контракту).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Контракту № 10122022 ціна Товару вказана в Інвойсах на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємною частиною даного контакту. Ціна Товару включає в себе: вартість Товару, вартість пакування з метою збереження Товару, маркування, оформлення необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов постачання, що зазначені в кожному окремому Інвойсі на кожну окрему партію Товару.
На підставі інвойсу № ETS2023000001064 від 18.12.2023 року компанією GREENLINE CHEMICALS Ltd. поставлено позивачу партію товару.
З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA500050000006U1 від 02.01.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.
Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA500050000006U1 від 02.01.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:
- пакувальний лист (Packing list) №ETS2023000001064 від 18.12.2023 року;
- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № ETS2023000001064 від 18.12.2023 року;
- коносамент (Bill of lading) №4 від 20.12.2023 року;
- вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) №б/н від 20.12.2023 року;
- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №A 1269093 від 18.12.2023 року ;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №10122022 від 10.12.2022 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 10.12.2022 року;
- договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022;
- інші некласифіковані документи серт. аналізу №78298 від 22.12.2023;
- копія митної декларації країни відправлення №23410300EX00140437 від 18.12.2023 року.
Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищевказаною митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.
Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500050/2024/000002/2 від 03.01.2024 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.
Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000008.
Так, у рішенні № UA500050/2024/000002/2 від 03.01.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 10122022 від 10.12.2022 не пронумеровані, спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних документах;
2) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
4) крім того сертифікат про походження №A 1269093 від 18.12.2023 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на коносамент № 4, який видано 20.12.2023. Тобто на момент складання сертифікату походження коносаменту не існувало, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 
5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;
6) у копії митної декларації країни відправлення №23410300EX00140437 від 18.12.2023 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється вартості зазначеній у інвойсі що наданий до митного оформлення за № ETS2023000001064 від 18.12.2023, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано; зазначений інший транспортний засіб ніж у коносаменті №4 від 20.12.2023, можливі додаткові витрати на перевантаження та пакування вантажу. Внаслідок чого виникають сумніви що дана копія митної декларації країни відправлення № 23410300EX00140437 від 18.12.2023 стосується цієї поставки;
7) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки.
Також, судом встановлено, на підставі інвойсу № ETS2023000001061 від 18.12.2023 компанією GREENLINE CHEMICALS Ltd. поставлено позивачу партію товару.
З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію №24UA500050000036U5 від 03.01.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.
Для підтвердження вказаних у митній декларації №24UA500050000036U5 від 03.01.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:
- пакувальний лист (Packing list) №ETS2023000001061 від 18.12.2023 року;
- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № ETS2023000001061 від 18.12.2023 року;
- коносамент (Bill of lading) №1 від 20.12.2023 року;
- вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) №б/н від 20.12.2023 року;
- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №A 1269090 від 18.12.2023 року ;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №10122022 від 10.12.2022 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 10.12.2022, №2 від 11.08.2023 року, №3 від 29.12.2023 року;
- договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022;
- інші некласифіковані документи серт. аналізу №78302 від 22.12.2023;
- копія митної декларації країни відправлення №23410300EX00140425 від 18.12.2023 року.
Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищевказаною митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.
Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500050/2024/000001/2 від 03.01.2024 року  здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.
Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000004.
Так, у рішенні № UA500050/2024/000001/2 від 03.01.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 10.12.2022 № 10122022 не пронумеровані, спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних документах; 
2) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
4) сертифікат про походження від 18.12.2023№ A 1269090 не містить посилання на інвойс або контракт, але містить посилання на документ №23- 325570/10025203 , який митному органу не надавався, но міститься посилання на коносамент № 1, який видано 20.12.2023. Тобто на момент складання сертифікату походження коносаменту не існувало, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 
5) у пакувальному листі та рахунок-фактурі (інвойсі) за №№ ETS2023000001061 від 18.12.2023 міститься посилання на коносамент № 1, який видано 20.12.2023. Тобто на момент складання пакувального листа та рахунок-фактури (інвойсу) коносаменту ще не існувало, що в черговий раз свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 
6) серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; 
7) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки.
На підставі інвойсу № ETS2023000001063 від 18.12.2023 компанією GREENLINE CHEMICALS Ltd. поставлено позивачу партію товару.
З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію №24UA500050000138U0 від 05.01.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.
Для підтвердження вказаних у митній декларації №24UA500050000138U0 від 05.01.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:
- пакувальний лист (Packing list) №ETS2023000001063 від 18.12.2023 року;
- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № ETS2023000001063 від 18.12.2023 року;
- коносамент (Bill of lading) №3 від 20.12.2023 року;
- вантажна відомість (Cargo Manifest) №б/н від 20.12.2023 року;
- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №A 1269092 від 18.12.2023 року ;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №10122022 від 10.12.2022 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 10.12.2022, №2 від 11.08.2023 року, №3 від 29.12.2023 року;
- договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022;
- інші некласифіковані документи серт. аналізу №78300 від 22.12.2023;
- копія митної декларації країни відправлення №23410300EX00140427 від 18.12.2023 року.
Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищевказаною митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.
Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500050/2024/000003/2 від 09.01.2024 року  здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.
Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000019.
Так, у рішенні № UA500050/2024/000003/2 від 09.01.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 10.12.2022 № 10122022 не пронумеровані, спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних документах; 
2) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
4) сертифікат про походження від 18.12.2023№ A 1269092 не містить посилання на інвойс або контракт, але містить посилання на документ №23-325595/10025205 , який митному органу не надавався;
5) у пакувальному листі та рахунок-фактурі (інвойсі) за №№ ETS2023000001063 від 18.12.2023 міститься посилання на коносамент № 3, який видано 20.12.2023. Тобто на момент складання пакувального листа та рахунок-фактури (інвойсу) коносаменту ще не існувало, що в черговий раз свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки;
6) серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; 
7) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки; 8)документ, зазначений в графі 44 під № 23410300EX00140427, в наданому форматі несе не зрозуміле інформативне навантаження, щодо визначення митної вартості. Заявлення декларантом митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено одержувачем товару ТОВ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ"( код ОДРПОУ 41404234), Україна, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 26, оф.146.
Крім того, судом встановлено, на підставі інвойсу № ETS2023000001062від 18.12.2023 компанією GREENLINE CHEMICALS Ltd. поставлено позивачу партію товару.
З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA500050000458U1 від 13.01.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.
Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA500050000458U1 від 13.01.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:
- пакувальний лист (Packing list) №ETS2023000001062 від 18.12.2023 року;
- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № ETS2023000001063 від 18.12.2023 року;
- коносамент (Bill of lading) №2 від 20.12.2023 року;
- вантажна відомість (Cargo Manifest) №б/н від 20.12.2023 року;
- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №A 1269091 від 18.12.2023 року ;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №10122022 від 10.12.2022 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 10.12.2022, №2 від 11.08.2023 року, №3 від 29.12.2023 року;
- договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022;
- інші некласифіковані документи серт. аналізу № 78301 від 21.12.2023;
- копія митної декларації країни відправлення № 23410300EX00140426 від 18.12.2023 року.
Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищевказаною митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.
Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500050/2024/000004/2 від 15.01.2024 року  здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.
Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000038.
Так, у рішенні № UA500050/2024/000004/2 від 15.01.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 10122022 від 10.12.2022 не пронумеровані, спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних документах; 
2) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
4) крім того сертифікат про походження 18.12.2023 № A 1269091 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ №23- 325581/10025204 , який митному органу не надавався; 
5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; 
6) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки. 
7) в Графі 2 "Відправник/Експортер" EМД від 13.01.2024 № 24UA500050000458U1 , інвойсі від 18.12.2023 № ETS2023000001062 та коносаменті від 20.12.2023№ 2 зазначено “ GREENLINE CHEMICALS LTD 2A Cont Androvanti Str. 2nd Floor 8000, Burgas, BULGARIA”, що не відповідае відомостям зазначеним в зовнішньоекономічний договорі купівлі-продажу товарів від 10.12.2022 № 10122022 “GREENLINE CHEMICALS LTD, str Geo Milev NO12, Burgas 8000, BULGARIA”. 8) Заявлено декларантом митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено одержувачем товару ТОВ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ"( код ЄДРПОУ 41404234) ,Україна, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 26, оф.146.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведених позивачем розрахунків митної вартості товару за ціною договору, митним органом під час судового розгляду не надано, а тому прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та картки відмови, прийняті Одеською митницею, є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного. 
Відповідно до ст. 49, 50 МК України  митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з ч.1  ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу  та цією главою.
Статтею 53 МК України  визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.
У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
Статтею 54 МК України  визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень  статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5  ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Згідно з ч.6  ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій  статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до положень ч.2  ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно приписів  ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою  статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Стаття 57 МК України  встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Частиною 2  ст.58 МК України  визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з ч.4  ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5  ст.58 МК України).
Відповідно до положень  ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.
Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені  ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідно до поданих митних декларацій № 24UA500050000006U1 від 02.01.2024, № 24UA500050000036U5 від 03.01.2024, 24UA500050000138U0 від 05.01.2024, № 24UA500050000458U1 від 13.01.2024, заявлено митну вартість товару: 0, 3643 дол. США за 1 кг ваги нетто, 0,395 дол. США 1 кг ваги нетто, за 1 кг ваги нетто-0,395 дол. США , за 1 кг ваги нетто-0,395 дол. США та визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту
Для митного оформлення товару разом з митними деклараціями № 24UA500050000006U1 від 02.01.2024, № 24UA500050000036U5 від 03.01.2024, 24UA500050000138U0 від 05.01.2024, № 24UA500050000458U1 від 13.01.2024 позивачем подані документи які зазначені у графі 44 МД, а саме: - Пакувальний лист (Packing list) ETS2023000001064 від 18.12.2023 р. - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ETS2023000001064 від 18.12.2023 р. - Коносамент (Bill of lading) 4 від 20.12.2023 р. - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 20.12.2023 р. - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin)A 1269093 від 18.12.2023 р. - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №10122022 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода 3 від 29.12.2023 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода №2 від 11.08.2023 р. - Договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022 р. - Інші некласифіковані документи - генеральний акт від 27.12.2023 р. - Інші некласифіковані документи - лист декларанта 28/12-23-02 від 28.12.2023 р. - Інші некласифіковані документи - серт. аналізу 78298 від 22.12.2023 р. - Копія митної декларації країни відправлення 23410300EX00140437 від 18.12.2023 р. - Пакувальний лист (Packing list) ETS2023000001061 від 18.12.2023 р. - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ETS2023000001061 від 18.12.2023 р. - Коносамент (Bill of lading) 1 від 20.12.2023 р. - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 20.12.2023 р. - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin)A 1269090 від 18.12.2023 р. - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №10122022 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода 3 від 29.12.2023 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода №2 від 11.08.2023 р. - Договір про надання послуг митного брокера 009/ТБО від 15.04.2022 р. - Інші некласифіковані документи - генеральний акт від 27.12.2023 р. - Інші некласифіковані документи - лист декларанта 28/12-23-01 від 28.12.2023 р. - Інші некласифіковані документи - серт. аналізу 78302 від 22.12.2023 р. - Пакувальний лист (Packing list) ETS2023000001063 від 18.12.2023 р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2024 4 - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ETS2023000001063 від 18.12.2023 р. - Коносамент (Bill of lading) 3 від 20.12.2023 р. - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 20.12.2023 р. - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) A 1269092 від 18.12.2023 р. - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №10122022 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода №2 від 11.08.2023 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода №3 від 29.12.2023 р. - Договір про надання послуг митного брокера 009/ТБО від 15.04.2022 р. - Інші некласифіковані документи - генеральний акт від 27.12.2023 р. - Інші некласифіковані документи - лист декларанта 04/01-24-01 від 04.01.2024 р. - Інші некласифіковані документи - серт. аналізу 78300 від 22.12.2023 р. - Копія митної декларації країни відправлення 23410300EX00140427 від 18.12.2023 р., - Пакувальний лист (Packing list) ETS2023000001062 від 18.12.2023 р. - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ETS2023000001062 від 18.12.2023 р. - Коносамент (Bill of lading) 2 від 20.12.2023 р. - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 20.12.2023 р. - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) A 1269091 від 18.12.2023 р. - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №10122022 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.12.2022 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода №2 від 11.08.2023 р. - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова згода №3 від 29.12.2023 р. - Договір про надання послуг митного брокера 009/ТБО від 15.04.2022 р. - Інші некласифіковані документи- генеральний акт від 27.12.2023 р. - Інші некласифіковані документи - лист декларанта 12/01-24-01 від 12.01.2024 р. - Інші некласифіковані документи - серт. аналізу 78301 від 21.12.2023 р. - Копія митної декларації країни відправлення 23410300EX00140426 від 18.12.2023 р.
Відповідач в оскаржуваних рішеннях зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товар
На вимогу митного органу позивачем надано відповідь № 1/03 від « 03» січня 2024 р., № 2/03 від « 03» січня 2024 р., № 1/08 від «08» січня 2024 р., №1/15 від « 15» січня 2024 р. з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.
Водночас відповідачем вказано, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано” та прийнято Картки відмови та оскаржувані рішення.
Так, у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів зокрема вказано, що аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № 10122022 від 10.12.2022 не пронумеровані, спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних документах.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що спірне рішення не містить розумних пояснень, яким чином відсутність нумерації сторінок контракту впливає на відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів (інвойсів постачальника, перевізника тощо).
В свою чергу, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторін за правочином вчинення дій щодо нумерації сторінок договору, який містить більше ніж одну сторінку. Таке оформлення договору є їх правом та вчинюється за обопільною домовленістю.
Крім того, чинним законодавством не передбачено вимог підписання договорів на кожному їх аркуші, а з наданої сторонами до суду копії зовнішньоекономічного контракту № 10122022 від 10.12.2022 року вбачається, що контракт підписаний сторонами на його останньому аркуші. Та належним чином засвідчений підписами та печатками покупця та продавця у розділі 13 «Юридичні та банківські реквізити сторін».
В свою чергу, судом першої інстанції правомірно вказано, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що підписи на товаросупровідних документах вчинені неуповноваженими на це особами, а отже висновки митного органу в цій частині є необґрунтованими.
Щодо доводів апелянта та зазначення в оскаржуваних рішеннях, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, то колегія суддів зазначає, що згідно ч. 10 ст. 58 МК України витрати на пакування включаються до складу митної вартості товару лише у разі, якщо їх не включено у вартість самого товару.
Так, згідно з п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 10122022 від 10.12.2022, ціна товару включає в себе вартість товару, вартість пакування з метою збереження товару, маркування, оформлення необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов постачання, що зазначені в кожному окремому інвойсі на кожну окрему партію товару.
Тобто, умовами контракту визначено, що вартість пакування включено до ціни товару.
До того ж, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД “ 37.Процедура” митної декларації має бути зазначено “ZZ32”, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено “ZZ00” (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором. 
Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду у постанові від 22.01.2019р. у справі № 815/6794/17, від 18.12.2019р. у справі № 160/8775/18.
Крім того, відповідно до інвойсу умови поставки CРТ-ODESSA PORT.
Згідно Правил Інкотермс 2020 CPT (Carriage Paid To) - фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення). Поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків - із моменту передання товару перевізникові. Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).
Відповідно до розділу А.9 умов CРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки.
Таким чином, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак такі витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додатковому підтвердженню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, відповідач необґрунтовано та неправомірно, як на підставу для коригування заявленої митної вартості, послався на відсутність інформації щодо вартості пакування та упаковки, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, з огляду на наступне.
Так, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості
Тобто, оскільки умовами контракту визначено, що витрати на завантаження включені до ціни товару, то у позивача відсутній обов`язок додатково надавати до митного оформлення документи на підтвердження відповідних витрат, що вірно зазначено судом першої інстанції.
Посилання, що Постачальником в складеній ним калькуляції не зазначено витрати на завантаження та розвантаження вантажу під час транспортування, жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару декларантом, адже як вже зазначалося, відповідно до умов контракту та за правилами ч.10  ст.58 МК України  ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару тому, що вони вже включені до вартості товару.
Отже, наведені відповідачем твердження є необґрунтованими та спростовують сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей.
Щодо зазначення митним органом, що:
сертифікат про походження №A 1269093 від 18.12.2023  року не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на коносамент № 4, який видано 20.12.2023, що, на думку митного органу є свідченням того, що на момент складання сертифікату походження коносаменту не існувало, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 
сертифікат про походження від 18.12.2023 року № A 1269090 не містить посилання на інвойс або контракт, але містить посилання на документ №23- 325570/10025203, який митному органу не надавався, но міститься посилання на коносамент № 1, який видано 20.12.2023, що, на думку митного органу є свідченням того, що на момент складання сертифікату походження коносаменту не існувало, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 
сертифікат про походження від 18.12.2023 року  № A 1269092 не містить посилання на інвойс або контракт, але містить посилання на документ №23-325595/10025205, який митному органу не надавався;
сертифікат про походження 18.12.2023 № A 1269091 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ №23- 325581/10025204, який митному органу не надавався,  то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що сертифікат про походження від 18.12.2023 р. № A 1269092 містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах, коносамент № 3 від 20.12.2023 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки на користь ТОВ “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” товару на підставі зовнішньоекономічного контракту, та не містить жодних розбіжностей, а зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 3 від 20.12.2023 р., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення таких доводів митного органу.
Щодо покликань відповідача у спірних рішеннях та у апеляційній скарзі на те, що серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і документи про його оплату, то колегія суддів зазначає, що поставка товарів у спірних правовідносинах здійснювалась на умовах Інкотермс СРТ Одеса, згідно з якими вбачається, що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та оплатити всі витрати, необхідні для доставки товару до вказаного порту призначення, у тому числі і фрахт. Таким чином, у ціну товару включена вартість перевезення, а посилання апелянта, що серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і документи про його оплату, є необґрунтованими та безпідставними, що вірно зазначено судом першої інстанції.
Щодо покликань відповідача на те, що у копії митної декларації країни відправлення №23410300EX00140437 від 18.12.2023 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється вартості зазначеній у інвойсі що наданий до митного оформлення за № ETS2023000001064 від 18.12.2023, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано; зазначений інший транспортний засіб ніж у коносаменті №4 від 20.12.2023, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що Між виробником (експортером товару) та ТОВ “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” є компанія посередник “GREENLINE CHEMICALS” LTD (Bulgaria), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. Саме в зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому декларанту, в копії декларації країни експорту наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки та рахунок-фактуру (інвойс) між Виробником товару WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI SULTANTEPE MAH. PASALIMANI CAD. 34/USKUDAR 052 (Виробничі потужності - KAZAN SODAELEKTRIK URETIM A.S.”, Турція) та компанією посередником “GREENLINE CHEMICALS” LTD (Bulgaria).
Водночас, в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації №23410300EX00140437 від 18.12.2023, у відповідності до вимог Митного кодексу України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між декларантом ТОВ “ГРІНЛАЙН ХІМІЯ” та Постачальником товару “GREENLINE CHEMICALS” LTD (Bulgaria).
В свою чергу не відповідають дійсності доводи митного органу про те, що у експортній декларації країни відправлення зазначений інший транспортний засіб ніж у коносаменті №4 від 20.12.2023 р., а отже, вищевказані доводи відповідача є безпідставними про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Щодо доводів про відсутність документів, які були підставою для визначення торговельної марки, то колегія суддів зазначає, що в товаросупровідних документах зазначена торгівельна марка «ETI SODA», та  така цілком обґрунтовано та правомірно була зазначена позивачем при заповненні графи 31 митної декларації у спірних правовідносинах.
При цьому, митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доводів, яким чином заявлені ним розбіжності могли б вплинути на числові показники складових митної вартості, а тому посилання митниці на відсутність документів, які були підставою для визначення торговельної марки в наданих декларантом комерційних та товаросупровідних документах, не може бути визнано розбіжністю та ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару та його числових значень.
Посилання у спірних рішеннях на те, що у пакувальному листі та рахунок-фактурі (інвойсі) за №№ ETS2023000001061 від 18.12.2023 міститься посилання на коносамент № 1, який видано 20.12.2023 та у пакувальному листі та рахунок-фактурі (інвойсі) за №№ ETS2023000001063 від 18.12.2023 міститься посилання на коносамент № 3, який видано 20.12.2023, що на думку митного органу, є свідченням того, що на момент складання пакувального листа та рахунок-фактури (інвойсу) коносаменту ще не існувало, що в черговий раз свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки, суд зазначає.
Колегія суддів зазначає, що номер коносаменту щодо відправлення вантажу стає відомим після укладення договору з перевізником, оскільки здійснюється бронювання місця на судні, що на момент подачі декларації вже стає відомо відправнику - продавцю. Отже, на момент оформлення сертифікату походження, пакувального листа та рахунку-фактури (інвойсу) за  продавцем, такому було достеменно відомо номер коносаменту, згідно якого здійснюватиметься відправлення відповідного товару.
Крім того, коносамент сам по собі не є документом, що підтверджує складові митної вартості товару, що перевозиться на морському судні.
При цьому, наданих до суду та митного органу документів вбачається, що оцінюваний товар можливо ідентифікувати відповідно до інших поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.
Щодо посилання відповідача (апелянта)на те, що в графі 2 "Відправник/Експортер" EМД від 13.01.2024 № 24UA500050000458U1, інвойсі від 18.12.2023 № ETS2023000001062 та коносаменті від 20.12.2023№ 2 зазначено “GREENLINE CHEMICALS LTD 2A Cont Androvanti Str. 2nd Floor 8000, Burgas, BULGARIA”, що не відповідае відомостям зазначеним в зовнішньоекономічний договорі купівлі-продажу товарів від 10.12.2022 № 10122022 “GREENLINE CHEMICALS LTD, str Geo Milev NO12, Burgas 8000, BULGARIA”. 8) Заявлено декларантом митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено одержувачем товару ТОВ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ"( код ЄДРПОУ 41404234) ,Україна, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 26, оф.146, то колегія суддів зазначає наступне.
Як з EМД від 13.01.2024 № 24UA500050000458U1, так і з відповіддю митному органу в рамках проведення процедури консультацій з декларантом, Позивачем було надано доповнення до зовнішньоекономічного договору (код 4103) від 11.08.2023 №2, яку досліджено судом.
Так, згідно доповнення до договору, судом встановлено, що сторони погодили зміну юридичної адреси продавця таким чином: «GREENLINE CHEMICALS LTD 2A Cont Androvanti Str. 2nd Floor 8000, Burgas, Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2024 18 BULGARIA»
Натомість, адреса «GREENLINE CHEMICALS LTD, str Geo Milev NO12, Burgas 8000, BULGARIA» є колишньою адресою продавця GREENLINE CHEMICALS LTD, та відповідно була указана у зовнішньоекономічному договорі купівлі-продажу товарів від 10.12.2022 № 10122022 на момент укладання такого.
Таким чином, митним органом у спірних правовідносинах безпідставно залишено поза увагою надані декларантом та документально відображені вищезазначені відомості, а доводи апелянта висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують. 
Крім того, не можуть слугувати підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів доводи митного органу в оскаржуваному рішенні від 09.01.2024 р. №UA500050/2024/000003/2 про те, що «документ, зазначений в графі 44 під № 23410300EX00140427, в наданому форматі несе не зрозуміле інформативне навантаження, щодо визначення митної вартості», оскільки зазначений документ є електронною експортною декларацією країни відправлення заявленого до розмитнення товару, та відображає усі складові митної вартості товару, а скан-копія первинної форми електронної експортної декларації країни відправлення № 23410300EX00140427 від 18.12.2023 р., за відсканованим QR-кодом останньої, була надана Позивачем митному органу з відповідним повідомленням при проведенні процедури консультацій з декларантом.
При цьому, судом першої інстанції також правомірно вказано, що Одеською митницею не обґрунтовано яким чином дане твердження впливає на вартітсь оцінюваного товару. 
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання позивачем всіх додатково витребуваних документів, оскільки відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено,  що  рівень митної вартості товарів є більшим та становить: 
По МД № 24UA500050000006U1 від 02.01.2024: 
0,6 дол. США за 1 кг ваги нетто. (МД №UA500050/2023/004651 від 04.11.2023; №UA500420/2023/004327 від 21.11.2023; UA500420/2023/004300 від 16.11.2023), ніж заявлено декларантом – 0, 3643 дол. США за 1 кг ваги нетто. 
По МД № 24UA500050000036U5 від 03.01.2024: 
0,600 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД №№UA500050/2023/004651 від 04.11.2023), ніж заявлено декларантом – за 0,395 дол. США 1 кг ваги нетто. 
По МД 24UA500050000138U0 від 05.01.2024: 
0,6 дол. США за 1 кг ваги нетто. (МД №UA500420/2023/004327 від 21.11.2023; UA500420/2023/004300 від 16.11.2023), ніж заявлено декларантом – за 1 кг ваги нетто. 
По МД № 24UA500050000458U1 від 13.01.2024: 0,60 дол. США за 1 кг ваги нетто. (МД №UA500420/2023/004327 від 21.11.2023), ніж заявлено декларантом – за 1 кг ваги нетто-0,395 дол. США
Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60  та  64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.
Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.
Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Однак, рішення про коригування митної вартості товару не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.
Також, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товару митний орган обмежився лише посиланням на МД №UA500050/2023/004651 від 04.11.2023; №UA500420/2023/004327 від 21.11.2023; UA500420/2023/004300 від 16.11.2023, МД №№UA500050/2023/004651 від 04.11.2023, МД №UA500420/2023/004327 від 21.11.2023; UA500420/2023/004300 від 16.11.2023, МД №UA500420/2023/004327 від 21.11.2023 року в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений  МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.
Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, це те, що відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).
Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень  Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у  ст.58-63 цього кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої  статті 55 МК України  щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.  
Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2  статті 58 МК України  обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6  статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті  57  та частини 3 статті  58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.
Отже, доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Разом з цим, враховуючи, що саме прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару слугувало підставою для прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці, колегія суддів дійшла висновку, що вказані картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню, як документи, що мають похідний характер від рішень про коригування митної вартості.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5  статті 328 КАС України 
                                                                  Повний текст постанови складено та підписано 26 листопада  2024 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова