ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2789/24 Справа № 204/10884/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро за участю захисника Безрука Володимира Леонідовича, 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Відповідно до змісту постанови 02 липня 2023 року о 22 годині 00 хвилини в районі буд. 26 по вул. Пушкіна у м. Покровську, водій ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі мото LonlinoLX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest-Drager 6840 або у Покровському наркологічному диспансері відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду захисник Безрук В.Л. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду незаконна, винесена у невідповідності висновків суду з матеріалами справи.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає дійсності з наступних підстав:
Відео, яке було долучено до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом з огляду на наступне:
- на відео відсутні відомості про особу, яка проводить відеозйомку, особа не представилась, не зазначено місце де проводилась відеозйомка;
- відсутні відомості про особу відносно кого проводиться відеозйомка;
- працівники поліції не попередили про проведення відеозйомки, та надали суду відеозапис, який складається з трьох окремих частин;
- відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Захисник зауважує, що з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_2 , з початку і до кінця, працівники поліції не складають жодних документів, ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні направлення на огляд водія транспортного засобу, ні акт огляду на стан сп`яніння.
Крім того, відсутні дані про вручення водію копії протоколу.
Звертає увагу, що до протоколу було додано копію постанови серія БАД № 727554 від 02.07.2023 року, яка була складена працівниками поліції саме в той час коли був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 02.07.2023 року о 22 год. 30 хв., що унеможливлює розгляд справи та скаладання протоколу одночасно.
Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріалипровадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_2 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022430 від 02.07.2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 02 липня 2023 року о 22 годині 00 хвилини в районі буд. 26 по вул. Пушкіна у м. Покровську, водій ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі мото LonlinoLX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest-Drager 6840 або у Покровському наркологічному диспансері відмовився. Тим самим ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «відмовився». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_2 документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підписаний, оскільки останній відмовився від підпису. 
У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) встановлено, що ОСОБА_2 на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у Покровському наркологічному диспансері. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.
Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що поліцейськими з увімкненим синім проблисковим маячком було зупинено транспортний засіб мото LonlinoLX250GY-3 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортний засіб було зупинено через порушення водієм п.п. “г” п. 2.3 Правил дорожнього руху України. В процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, або у медичному закладі. Крім того, відеозаписом зафіксована поведінка ОСОБА_2 , який зловживав своїми правами. У зв`язку з чим, поліцейським було повідомлено, що така поведінка може бути розцінена, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснивши наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, водієві було неодноразово запропоновано належним чином пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій цього не зробив. Така поведінка водія ОСОБА_2 працівниками поліції розцінена, як ухилення його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Тому, цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання захисника ОСОБА_3 на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до відеозапису з відеореєстратора працівників поліції (1:39) , зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 . 
Крім того, матеріали справи містять копію постанови серії БАД № 727554 від 02.07.2023 року відповідно до змісту якої, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мото LonlinoLX250GY-3 державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п. 2.2 ПДР України, та не мав реєстраційного документу, чим порушив п. 2.1 Б ПДР України.
При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_2 02 липня 2023 о 22 годині 30 хвилин в місті Покровськ, вул. Пушкіна, район буд.№ 26, транспортним засобом мото LonlinoLX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції надали суду відеозапис з окремих трьох частин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне. 
У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. 
Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. 
В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні.
Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун