ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9552/24 Справа № 206/951/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Комфорт Сіті Лагуна Сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - 

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Матросової Є.О. про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
       В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 — адвокат Скочко О.А. просить ухвалу суду від 22 серпня 2024 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Матросової Є.О. про забезпечення позову, посилаючись на неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У лютому 2024 року ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Комфорт Сіті Лагуна Сервіс” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №07-10-11 №13-КВ від 10 листопада 2021 року за послуги з комплексного обслуговування об`єкта: АДРЕСА_2 , станом 15 лютого 2024 року у розмірі 749 018 грн. 24 коп., яка складається із:234 152 грн. 35 коп. - сума основного боргу, 514 865 грн. 89 коп. - пеня (а.с.1-10).
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Комфорт Сіті Лагуна Сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (а.с.44).
19 серпня 2024 року через підсистему “Електронний суд” позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову (а.с.47-50).
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Комфорт Сіті Лагуна Сервіс” посилався на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договорами у розмірі 749 018 грн. 24 коп. Зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір здійснити продаж об`єкта нерухомості ( житлового будинку, загальною площею 124,6 кв.м., житловою площею 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 2476951212020), що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. На підставі викладеного ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Комфорт Сіті Лагуна Сервіс” просили суд накласти арешт та заборону реєстраційних дії на відчуження, передачу в іпотеку, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ, об`єднання часток, зміну площі, присвоєння адреси об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб чи вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу, об`єднання часток, зміну площі будь-кому і в будь-який спосіб щодо житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020 з метою унеможливлення у майбутньому вчинення дій, що безпосередньо спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна; заборонити відповідачу ОСОБА_1 та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі, у тому числі особам, які виконують функції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об”єкта нерухомості: 2476951212020 з метою унеможливлення у майбутньому вчинення дій, що безпосередньо спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна.
Встановлено, відповідач  ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).
Оскарженою ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Матросової Є.О. про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.58, 59).
       Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції враховуючи предмет спору у цій справі, посилався на те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь.
Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог у вказаному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову – арешту.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості у розмірі  749 018 грн. 24 коп., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна. 
Заборона відчуження нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на - заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися нерухомим майном.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити вид забезпечення позову у цій справі з арешту на – заборону відчуження нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Скочко Ольги Анатоліївни - задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову — накладення арешту на — заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2476951212020, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  М.О.Макаров

О.В.Свистунова