Справа № 126/421/23
Провадження № 22-ц/801/2120/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року	Справа № 126/421/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 126/421/23  за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену в складі судді Рудя О. Г., -
встановив:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якому просить зобов`язати ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4464 га з кадастровим номером 0520483000:06:003:0349. Стягнути з відповідача судові витрати Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2022 відкрито провадження у вказаній справі й призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено.
Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат Бершадський" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4464 га з кадастровим номером 0520483000:06:003:0349. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11069 грн. 74 коп. (1073,60 грн. судовий збір + 9996,14 грн. вартість експертизи). 
09 серпня 2024 року представник позивача  ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" на користь позивача судові витрати в загальній сумі 10000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року заяву представника позивачки залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача  ОСОБА_1  - адвокат Тимощук Євгеній Сергійовичпросить скасувати оскаржувану ухвалу та стягнути судові витрати понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 10000гривень..
Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція підтверджується численними постановами Верховного Суду у справах N 923/560/17, N 329/766/18, N 178/1522/18. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подання заяви про ухвалення додаткового рішення 09 серпня 2024 року, з пропуском строку, оскільки вище вказана заява подана відповідно до вимог чинного законодавства.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає зазначити наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишивши без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу 09.08.2024, тобто після винесення рішення по справі 06.08.2024 і до закінчення судових дебатів у справі не зробив заяву про подачу протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі доказів витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, під час вирішення поданої по справі заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
По даній справі позов ОСОБА_1 – задоволено.
Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат Бершадський" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4464 га з кадастровим номером 0520483000:06:003:0349. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11069 грн. 74 коп. (1073,60 грн. судовий збір + 9996,14 грн. вартість експертизи). 
Порядок вирішення питання щодо розподілу витрат у разі задоволення позову врегульовано частиною другою статті 141 ЦПК України та у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до частин першої, третьої статті133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але тільки за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У цій справі питання щодо розподілу судових витрат, заявлено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду а саме 09 серпня 2024 року.
Отже, з урахуванням положень зазначеної норми процесуального права заяву про ухвалення у справі додаткового рішення представником позивачки подано вчасно, на третій день після ухвалення рішення у справі.
За таких обставин, апеляційний суд визнає поспішними висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів вчасного подання стороною позивача заяви про понесені витрати чи те, що вони мають намір подавати заяву про відшкодування таких витрат.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежносте. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п. п. 113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі N 522/9893/17).
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що оскільки оскаржувана ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича – задовольнити частково.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко 

І.М. Стадник