ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/33645/23
Провадження № 22-ц/4820/1525/24
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/33645/23за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд, 
в с т а н о в и в :
В грудні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія АРКС» звернулося до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 41 224,47 гривень, як безпідставно отримані кошти.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» і ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №17225а0ща, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Infiniti QX60, н.з. НОМЕР_1 .
19.01.2021 року з вини водія автомобіля марки ВАЗ 20634ТІ сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки Infiniti QX60, н.з. НОМЕР_1 . На підставі, поданої ОСОБА_1 заяви, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування страхових активів №ARX2714305 та №ARX2726741 у розмірі 41 224,47 гривень на користь відповідача.
Оскільки цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 20634ТІ, водій якого є винуватцем у вищевказаній ДТП, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно договору ОСЦПВ №АР008476973, АТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до вказаної страхової компанії із завою про виплату страхового відшкодування. 
Листом №09-02-20/1-04/8305 від 23.09.2021 року ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило у здійсненні такої виплати із посиланням на те, що потерпілий ОСОБА_1 вже отримав виплату страхового відшкодування у розмірі 15500 гривень.
Таким чином, відповідач отримав фактично подвійну виплату страхового відшкодування та позбавив ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» права на відшкодування шкоди у зв`язку із здійсненням відповідної страхової виплати. За таких обставин отримані відповідачем від ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сума страхового відшкодування є безпідставно отриманими коштами та підлягають поверненню.
На підставі викладеного, посилаючись на ст.1212 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 41 224,47 гривень як безпідставно отриманих коштів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не погодилося із вказаним рішенням, оскаржило його, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким задоволити позов. 
Апелянт не погоджується із висновком, викладеним в рішенні, де суд виснував, що посилання позивача на положення ст. 1212 ЦК України про безпідставно набуте відповідачем майно як на підставу для задоволення позову є помилковими, оскільки виплата страхового відшкодування була проведена на підставі укладеного між сторонами договору добровільного страхування.
Також вважає, що суд помилково вважав недоведеним факт отримання відповідачем страхового відшкодування від страховика винуватця ДТП, а також те, що сама по собі така обставина не свідчить про безпідставність сплачених позивачем коштів згідно страхових актів на суму 35360,89 грн. та на суму 5863,58 грн.
Вважає такі висновки суду є помилковими з огляду на умови договору, які залишились поза увагою суду. Зокрема, вказує, що суд не дав належної оцінки порушенню страхувальником умов п.п. 25.2.12, 25.3.12, 23.03.10, 28.23, 28.24.
Отже, вказує, що відповідачем було порушено умови Договору добровільного страхування №17225а0ща, безпідставно отримано подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків, що суперечить чинному законодавству України та договору Добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», а також позбавлено позивача отримати страхове відшкодування в порядку суброгації від винної особи у завданні збитків. 

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 03.02.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №17225а0ща. За умовами вказаного договору Страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками; до страхових ризиків за вказаним договором включені: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є належний ОСОБА_1 автомобіль марки Infiniti QX60, н.з. НОМЕР_1 ; строк дії договору визначено до 03.02.2021 року.
19.01.2021 року у місті Острог по вул. Східна сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль марки Infiniti QX60, н.з. НОМЕР_1 .
Постановою судді Острозького районного суду Рівненської області від 03.02.2021 року (справа №567/112/21) ОСОБА_2 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він 19.01.2021 року о 09.40 год. у м. Острог по вул. Східна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_2 , здійснив зупинку і відчинив водійські двері, не переконавшись, що це не загрожує безпеці й не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів .
У зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 19.01.2021 року, в цей же день (19.01.2021 року) ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» заяву про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
19.01.2021 року представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», за участю ОСОБА_1 , був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_1 та складено відповідний акт.
04.02.2021 року та 22.02.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було складено два страхових акта №ARX2714305 та №ARX2726741 про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування 35360,89 грн. та 5863,58 грн. відповідно.
05.02.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було перераховано на користь ПП «Автоцентр Лига Люкс» в рахунок страхового відшкодування згідно акту №ARX2714305 кошти у сумі 35 360,89 гривень (платіжне доручення №748530 від 05.02.2021 року), а 23.02.2021 року було перераховано на користь ПП «Автоцентр Лига Люкс» в рахунок страхового відшкодування згідно акту №ARX2726741 кошти у сумі 5 863,58 гривень (платіжне доручення №754059).
06.08.02021р. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до НАСК «Оранта» із заявою №6917/18/ЦВ про здійснення страхового відшкодування в порядку регресу за фактом пошкодження автомобіля Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 19.01.2021 року, оскільки цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована.
Листом № 09-02-20/1-04/8305 від 23.09.2021 року НАСК «Оранта» у відповідь на вказану заяву повідомило про відмову у здійснення такої виплати із посиланням на те, що відповідно до заяви про страхове відшкодування від 15.11.2019 року від власника автомобіля Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_1 здійснено страхове відшкодування у розмірі 15500 грн. ОСОБА_1 .
Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.
Згідно статті 1 Закону України «Про страхування»  страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
Відповідно до частини другої  статті 8 Закону України «Про страхування»  страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). 
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач, прийнявши рішення про визнання випадку страховим, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №17225а0ща, належним чином, виконав свій обов`язок перед ОСОБА_1 та здійснив виплату страхового відшкодування, перерахувавши 05.02.2021 року на користь ПП «Автоцентр Лига Люкс» в рахунок страхового відшкодування згідно акту №ARX2714305 кошти у сумі 35360,89 грн. (платіжне доручення №748530 від 05.02.2021 року), та 23.02.2021 року в рахунок страхового відшкодування згідно акту №ARX2726741 кошти у сумі 5863,58 грн. 
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N755/18006/15-ц).
Тому слід прийти до висновку, що позивач набув права стягнення шкоди у порядку суброгації.
Вбачається, що за п.28.24 укладеного ОСОБА_3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №17225а0ща «Якщо Страхувальник (Вигодонабувач) та/або особа зазначена в розділі 8 Договору, та/або представник Страхувальника (Вигодонабувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, Страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути Страховику одержане відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. 
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Нормами статей 79-80 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.   Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.  Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що 06 серпня 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до НАСК «Оранта», як страховика винної особи, із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування останнім не було сплачено в зв`язку зі сплатою відповідачу НАСК «Оранта» страхового відшкодування 15500 грн., а тому у позивача на підставі п.28.24 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №17225а0ща виникло право звернення до відповідача.
Однак, як вбачається з відповіді НАСК «Оранта», ОСОБА_1 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15500 грн. за його заявою від 15.11.2019 року, тобто ще більш ніж за два роки до настання страхового випадку 19 січня 2021 року, за яким позивачем відповідачу було здійснене страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №17225а0ща.
Тобто, за змістом цього листа НАСК «Оранта» страхова компанія здійснила страхове відшкодування ОСОБА_1 за страховий випадок, який стався в листопада 2019 року, а не за страховий випадок від 19 січня 2021 року, як про це в позові зазначає позивач.
Таким чином, лист № 09-02-20/1-04/8305 від 23.09.2021 року НАСК «Оранта», на який посилається позивач, не є достатнім та належним доказом отримання відповідачем страхового відшкодування від НАСК «Оранта» за страховий випадок, який стався 19 січня 2021 року.
Будь-яких інших доказів в підтвердження отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування від НАСК «Оранта» за страховий випадок, який стався 19 січня 2021 року, а саме платіжних доручень, інших банківських документів про перерахування коштів, інших повідомлень НАСК «Оранта», тощо позивачем суду не надано, клопотань про витребовування таких документів позивачем суду не заявлялось.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог, які ґрунтуються на п.28.24, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №17225а0ща.
З цих підстав доводи апеляційної скарги, що суд помилково вважав недоведеним факт отримання відповідачем страхового відшкодування від страховика винуватця ДТП, не дав належної оцінки порушення страхувальником умов п.п. 25.2.12, 25.3.12, 23.03.10, 28.23, 28.24, відповідачем було порушено умови Договору добровільного страхування №17225а0ща та безпідставно отримано подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку, в зв`язку з чим позбавлено позивача отримати страхове відшкодування в порядку суброгації від винної особи у завданні збитків, слід відхилити.
Такі доводи апелянта жодним чином не спростовують висновків про недоведеність позовних вимог та таким доводам і відповідному листу № 09-02-20/1-04/8305 від 23.09.2021 року НАСК «Оранта», на який посилається апелянт, дана оцінка в мотивувальній частині постанови.
Інших доказів суду апеляційної інстанції надано не було.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.

         Судді А.М. Костенко 

Р.С. Гринчук 
Т.В. Спірідонова