ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 листопада 2024 року 	м.Дніпро	справа № 160/30522/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/30522/23 (суддя Сліпець Н.Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач)  до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії  було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати та виплатити з 01.11.2022 ОСОБА_1  доплати у сумі 2000,00 грн. до пенсії згідно  постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.11.2022 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»  з урахуванням раніше виплачених сум;
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 набрало законної сили 14.03.2024.
24.05.2024 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30522/23. У заяві позивач просив:
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/30522/23 від 12.02.2024 року, яка набрала чинності з 14.03.2024 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. у справі №160/30522/23, не перерахунку (ст.ст. 43, 51, 55, 63, 65 Закону України №2262/92) та необгрунтованої невиплати частини пенсійних доплат (Постанова КМУ №713/21) позивачу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати суду, в місячний строк, звіт про виконання рішення суду від 12.02.2023 р. у справі №160/30522/23, щодо:
-перерахунку пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення 19 980, 80 гривень відповідно статті 13 ЗУ №2262, в редакції № 51 від  04.07.2002 року (дійсний на момент розрахунку мені пенсії в 2002 році);
-виплати ОСОБА_1 невиплачених щомісячних доплат 2000 гривень за Постановою КМУ №713/21 за 17 місяців (з 01.11.2021 по 01.04.2024 рік) в розмірі 34 тисяч гривень;
-відшкодування судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2 147, 20 гривень;
-розрахунку і виплати пенсіонеру ОСОБА_1 заборгованості по пенсії, різниці між виплаченою та належної до виплати суми, після перерахунку (90%) грошевого забезпечення  з 01.01.2016 року;
-надання суду бухгалтерського розрахунку, відповідно до статей З, 10, 11, 14  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перерахунку моєї пенсії з 01.01.2016 року із зазначенням нормативно-правових актів, первинних документів, на підставі яких здійснено перерахунок пенсії і суми загальної заборгованості ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по невиплаченій пенсії з 2016 року.
Тобто, позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтями  382  та  383 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі по тексту -  КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року  заяву повернуто позивачу з урахуванням того, що позивач об`єднав в одній заяві вимоги про встановлення різних видів судового контролю за виконанням рішення суду у справі, які мають розглядатися за різними правилами, визначеними КАС України, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що до заяви подав належні докази, що свідчать про невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, і які підтверджують протиправність дій останнього та необхідність встановлення судового контролю. Наполягає, що не порушував норм КАС, якими визначено порядок подання такої заяви. 
Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на скаргу позивача не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для  задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1  ст. 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2  ст. 382 КАС України  визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1  ст. 383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2  ст. 383 КАС України).
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4  ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. 
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена ( абз. 2 ч.5  ст.383 КАС України).
Тобто, наведеними нормами КАС України законодавець виділив у окремі статті різні види судового контролю за виконанням судового рішення:
- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України);
- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, розділено і види заяв, з якими може звертатися позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Такий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 року у справі №556/2081/17.
Суд першої інстанції вірно вказав, що приписами ст.382  та ст.383 КАС України  передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.
З огляду на об`єктивну неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах  ст. 382 КАС України  та  ст. 383 КАС України, суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.
Такі дії суду не позбавляють права позивача звернутися до суду із заявою в разі його бажання встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт в порядку ст.382 КАС України, або визначитися із необхідністю подання заяви в порядку ст. 383 КАС України. 
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/30522/23 -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак