ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2024 року                                                                                      Справа № 918/489/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: Паруш Є.П.
відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р.  у справі №918/489/24, ухвалене суддею Політикою Н.А., повний текст рішення складений 25.07.2024р.
за позовом Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича 
до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" 
про стягнення заборгованості в сумі 2 041 574 грн 50 коп.

          Фізична особа-підприємець Морус Андрій Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 041 574 грн 50 коп., з яких: 1 893 628 грн 15 коп. - основний борг, 34 464 грн 03 коп. - пеня, 38 384 грн 56 коп. - 3% річних та 75 097 грн 76 коп. - інфляційні втрати.
Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М та суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року №08-23, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати в сумі 1 893 628 грн 15 коп. в строки, встановлені умовами договорів, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на пункт 8.3 вказаних договорів заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 34 464 грн 03 коп. Також позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 38 384 грн 56 коп. та інфляційних втрат в розмірі 75 097 грн 76 коп. 
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича  1 893 628 грн 15 коп. - основного боргу, 34 464  грн 03 коп. - пені, 38 384 грн 56 коп. - 3% річних, 75 097 грн 76 коп. - інфляційних втрат, 9 500  грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 24 499 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року у справі №918/489/24. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича до ПП “Агро-Експрес-Сервіс” відмовити.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненської області.
20.08.2024 матеріали справи №918/489/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Рівненської області від 22.07.2024 р.  у справі №918/489/24 - залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству "Агро-Експрес-Сервіс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху  подати докази направлення апеляційної скарги позивачу Фізичній особі - підприємцю Морусу Андрію Васильовичу у паперовій формі листом з описом вкладення.
05.09.2024 р. представник Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" подав до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази направлення апеляційної скарги позивачу Фізичній особі-підприємцю Морусу Андрію Васильовичу.
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Рівненської області від 22.07.2024 р.  у справі №918/489/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2024 р. об 11:30 год.
           01.10.2024 р. від представника Фізичної особи-підприємця Морусу Андрію Васильовичу надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року у справі №918/489/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року у справі №918/489/24 залишити без змін.
           01.10.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/489/24 - задоволено.
В судовому засіданні 24.10.2024 представник Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 у справі №918/489/24 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити рішення  суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Скаржник в судове засідання 24.10.2024 р. не прибув, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції за результатами з`ясування обставин, а також перевіривши суми заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 1 893 628 грн 15 коп. - основного боргу,                                34 464 грн 03 коп. - пені, 38 384 грн 56 коп. - 3% річних та 75 097 грн 76 коп. - інфляційних втрат є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи            
В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" вказує на те, що між представником ПП «Агро-Експрес-Сервіс» та Фізичною особою-підприємцем Морусом Андрієм Васильовичем здійснювалося погодження умов мирової угоди і спільної заяви сторін про затвердження такої мирової угоди. 
Було досягнуто згоди, щодо погодження подальшої співпраці та вирішення спору без сплати пені, суми нарахованих процентів річних та інфляційних втрат. 
Станом на 22.07.2024 року сторони перебували у процесі погодження умов мирової угоди без застосування пені, процентів річних та зменшення адвокатських витрат позивача, у зв`язку з чим ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не забезпечило явку представника у судове засідання, та не змогло своєчасно подати клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки, з технічних питань, представника позивача не повідомив ФОП Морус А. В. про погодження мирової угоди, представник позивача не наполягав на відкладенні судового розгляду на іншу дату. ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не мало змоги належним чином відреагувати на продовження розгляду судової справи без участі сторін, крім того відповідач був переконаний на досягненні згоди між сторонами спору, щодо укладення мирової угоди. Поведінка позивача до 22.07.2024 року свідчила про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Таке зумовило неподання відповідачем контр-розрахунку додаткових нарахувань, а ні будь-яких аргументів, щодо природи формування основного боргу, а також належності та допустимості поданих позивачем доказів.
Апелянт акцентує увагу на тому, що укладення мирової угоди між сторонами, в силу ст.192 ГПК України можливе лише на стадії судового процесу. В даному випадку у справі №918/489/24, можливе або на стадії примусового виконання рішення суду першої інстанції, що за собою тягне виникнення додаткових витрат на послуги виконавця, або під час розгляду справи в суді другої інстанції. 
Скаржник вважає, що прийняття рішення Господарським судом Рівненської області 22.07.2024 року є передчасним та таке, що зумовило порушення прав позивача і відповідача на мирне врегулювання судового спору, шляхом укладення мирової угоди.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича у відзиві вказує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, є законним та обґрунтованим, наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не викликають розумних сумнівів щодо правомірності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення з огляду на наступне.
Врегулювання судового спору на підставі взаємних поступок шляхом погодження умов мирової угоди та в свою чергу, подання до суду першої інстанції заяви про затвердження мирової угоди є правом, а не обов`язком позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами. 
При цьому, можливість обрання позивачем інституту мирової угоди як засобу вирішення судового спору не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються мотивів, у зв`язку з якими позивач таким правом не скористався.
Водночас, позивач звертає увагу на те, що у даному випадку ні з матеріалів справи №918/489/24, ні з аналізу доводів апеляційної скарги, не видається можливим встановити, що свідчило про досягнення Сторонами згоди врегулювати судовий спір шляхом укладення мирової угоди, яким чином Позивач та/або його представник протиправно, недобросовісно чи неналежно використали надані їм процесуальні права, у чому полягають винні процесуальні дії (бездіяльність) останніх, що спричинили шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам скаржника чи будь-яка недобросовісна поведінка в інших формах. 
Напроти, позивач реалізовував і користувався процесуальними правами за призначенням, виконував процесуальні обов`язки в межах, визначених законом та судом, поведінка останнього під час розгляду справи судом першої інстанції сприяла об`єктивному та всебічному розгляду справи №918/489/24 та ухваленню законного та обґрунтованого рішення, була добросовісною та такою, що не суперечила завданням господарського судочинства.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
26 травня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем Морусем Андрієм Васильовичем (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - Орендар) укладений Договір оренди техніки з екіпажем № 08-23М (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове володіння та користування техніку, визначені в договорі (далі - техніка), а також зобов`язується забезпечити своїми силами їх керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу (водіїв) Орендодавця і зобов`язується сплачувати орендну плату.
Під технікою в цьому договорі розуміються трактори з причепами та/або зернозбиральні комбайни, - марка, державні (реєстраційні) номери яких зазначаються у додатках до договору (пункт 1.2. Договору).
Техніка використовується Орендарем для цілей обмолоту сільськогосподарських культур (пункт 2.1. Договору).
У відповідності до п. 3.3. Договору, передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі. Орендодавець зобов`язаний надати техніку для огляду в місці її передачі та пред`явити документи на право керування нею. За результатами огляду техніки та документів, Орендар перевіряє чи техніка відповідає найменуванню, вона справна, не пошкоджена, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація на керування та розпорядження технікою.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що строк оренди становить до 31 серпня 2023 року.
Пунктами 5.1., 5.4. Договору сторони передбачили, що розмір орендної плати визначається в протоколі погодження ціни без ПДВ за кожен місяць оренди. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг). Орендар має право здійснювати авансову оплату.
Орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендні платежі (підпункт 6.2.1. пункту 6.2. Договору).
Повернення техніки провадиться за актом приймання-передачі аналогічним тому, який складається при передачі техніки від Орендодавця Орендарю. Паливо-мастильні матеріали, що не використані та залишаються в техніці підлягають поверненню (пункт 7.1. Договору).
У відповідності до п. 8.1. Договору, у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У разі прострочення сплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,01 відсотка від суми боргу (пункт 8.3. Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1. Договору).
Договір підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
В Додатку № 1 від 26 травня 2023 року до Договору оренди техніки з екіпажем                       № 08-23М від 26.05.2023 року сторони погодили перелік техніки, яку Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове володіння та користування, а саме: Комбайн зернозбиральний Claаs Lexion 560 2006 року випуску з державним номером НОМЕР_1 водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В Додатку № 1а від 26 травня 2023 року "Протокол узгодження договірної ціни" до Договору оренди техніки з екіпажем № 08-23М від 26.05.2023 року сторони погодили розмір орендної плати: вартість оренди за договором становить 796 164 грн 75 коп. без ПДВ за один місяць оренди. Орендна плата нараховується та сплачується за час фактичного перебування техніки в оренді. При цьому, сторони визначили, що цей протокол є підставою для взаємних розрахунків між Орендодавцем та Орендарем.
На виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року                        №08-23М, позивачем передано, а відповідачем прийнято в тимчасове володіння та користування техніку з екіпажем: Комбайн зернозбиральний Claаs Lexion 560 2006 року випуску з державним номером НОМЕР_1 з водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується Актом приймання-передачі від 26 липня 2023 року № 1 (а.с. 17).
В зазначеному акті сторони підтвердили, що техніка передана в технічно справному стані.
Судом встановлено, що зазначений акт підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
В свою чергу, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з тимчасового володіння та користування техніку з екіпажем на підставі Договору оренди техніки з екіпажем                      від 26 травня 2023 року № 08-23М, що підтверджується Актом приймання-передачі техніки (повернення) від 25 серпня 2023 року № 2.
Як встановлено судом, зазначений акт підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
Так, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.2023 року              № АЕ-00000000000002178 Орендодавець передав, а Орендар прийняв послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 796 164 грн 75 коп.
В Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.2023 року № АЕ-00000000000002178 зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Зазначений акт підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
26 травня 2023 року між фізичною особою-підприємцем Морусем Андрієм Васильовичем (далі - Орендар) та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - Суборендар) укладений Договір суборенди техніки з екіпажем № 08-23 (далі - Договір суборенди).
Згідно з п. 1.1. Договору суборенди, у порядку та на умовах, визначених договором, Орендар зобов`язується передати Суборендарю в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку, визначену в договорі (далі - техніка), а також зобов`язується забезпечити своїми силами їх керування та технічну експлуатацію, а Суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу (водіїв) Орендаря і зобов`язується сплачувати йому плату за суборенду.
Під технікою в цьому договорі розуміються трактори з причепами та зернозбиральні комбайни, марка, державні (реєстраційні) номери яких зазначаються у додатках до договору (пункт 1.2. Договору суборенди).
Техніка використовується Суборендарем для цілей обмолоту сільськогосподарських культур (пункт 2.1. Договору суборенди).
У відповідності до п. 3.3. Договору суборенди, передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі. Орендар зобов`язаний надати техніку для огляду в місці її передачі та пред`явити документи на право керування нею. За результатами огляду техніки та документів, Суборендар перевіряє чи техніка відповідає найменуванню, вона справна, не пошкоджена, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація на керування та розпорядження технікою.
Пунктом 4.1. Договору суборенди визначено, що строк суборенди становить                        до 31 серпня 2023 року. При умові не повернення техніки з суборенди в зазначений строк, строк суборенди продовжується до моменту фактичного перебування техніки в суборенді.
Пунктами 5.1., 5.4. Договору суборенди сторони передбачили, що розмір суборендної плати визначається в протоколі погодження ціни без ПДВ за кожен місяць оренди. Суборендна плата сплачується в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг). Суборендар має право здійснювати авансову оплату за суборенду Орендарю.
Суборендар зобов`язується своєчасно сплачувати суборендні платежі (підпункт 6.2.1. пункту 6.2. Договору суборенди).
Повернення техніки провадиться за актом приймання-передачі аналогічним тому, який складається при передачі техніки від Орендаря Суборендарю. Паливо-мастильні матеріали, що не використані та залишаються в техніці підлягають поверненню (пункт 7.1. Договору суборенди).
У відповідності до п. 8.1. Договору суборенди, у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У разі прострочення сплати орендних платежів Суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі 0,01 відсотка від суми боргу (пункт 8.3. Договору суборенди).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1. Договору).
Договір суборенди підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
В Додатку № 1 від 26 травня 2023 року до Договору суборенди техніки з екіпажем                       № 08-23 від 26.05.2023 року сторони погодили перелік техніки, яку Орендар зобов`язується передати Суборендарю в тимчасове володіння та користування, а саме: Комбайн зернозбиральний Claаs Lexion 560 з державним номером НОМЕР_2 водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; Комбайн зернозбиральний Claаs Lexion 580 з державним номером НОМЕР_3 водії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .
В Додатку № 1а від 26 травня 2023 року "Протокол узгодження договірної ціни" до Договору суборенди техніки з екіпажем № 08-23 від 26.05.2023 року сторони погодили розмір суборендної плати: вартість суборенди за договором становить 1 470 534 грн 14 коп. без ПДВ за один місяць оренди. Суборендна плата нараховується та сплачується за час фактичного перебування техніки в суборенді. При цьому, сторони визначили, що цей протокол є підставою для взаємних розрахунків між Орендарем та Суборендарем.
На виконання умов Договору суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року                        №08-23, позивачем передано, а відповідачем прийнято в тимчасове володіння та користування техніку з екіпажем: Комбайн зернозбиральний Claаs Lexion 560 з державним номером НОМЕР_2 з водіями Кропивянським Вадимом та ОСОБА_9 ; Комбайн зернозбиральний Claаs Lexion 580 з державним номером НОМЕР_3 з водіями ОСОБА_10 та Витяганцем Олегом, що підтверджується Актом приймання-передачі від 22 липня 2023 року №1 (а.с. 21).
В зазначеному акті сторони підтвердили, що техніка передана в технічно справному стані. Зазначений акт підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
В свою чергу, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з тимчасового володіння та користування техніку з екіпажем на підставі Договору суборенди техніки з екіпажем                      від 26 травня 2023 року № 08-23, що підтверджується Актом приймання-передачі техніки (повернення) від 30 серпня 2023 року № 2.. Зазначений акт підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
Так, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2023 року              №АЕ-00000000000002179 Орендар передав, а Суборендар прийняв послуги з суборенди техніки з екіпажем на загальну суму 1 897 463 грн 40 коп.
В Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2023 року №АЕ-00000000000002179 зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний сторонами, підпис зі сторони відповідача скріплений печаткою юридичної особи, а зі сторони позивача - печаткою фізичної-особи-підприємця.
Відповідачем здійснена часткова оплата наданих послуг за Договором оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М та за Договором суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23 в розмірі 800 000 грн 00 коп., з яких: 200 000 грн 00 коп. - 30.08.2023 року, 300 000 грн 00 коп. - 05.10.2023 року, 200 000 грн 00 коп. - 06.10.2023 року, 100 000 грн 00 коп. - 02.11.2023 року, що підтверджується банківською випискою за рахунком ФОП Моруса А.В. (а.с. 11).
26 лютого 2024 року позивач направив Приватному підприємству "Агро-Експрес-Сервіс" претензію про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 796 164 грн 75 коп. (а.с. 8, докази надіслання - а.с.13-14).
Крім того 26 лютого 2024 року позивач направив Приватному підприємству "Агро-Експрес-Сервіс" претензію про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі                                  1 097 463 грн 40 коп. (а.с. 24-25 докази надіслання - а.с. 13-14).
За твердженням позивача, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати наданих послуг за Договором оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М та за Договором суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23 на загальну суму   1 893 628 грн 15 коп.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (частина 3  статті 774 ЦК України).
Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначалось вище, умовами Договору Договором оренди техніки з екіпажем                     від 26 травня 2023 року № 08-23М та Договору суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23 визначено порядок та строк оплати (пункт 5.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М).
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг). 
Суборендна плата сплачується в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 5.4. Договору суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23).
Колегією суддів встановлено, що відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М, що підтверджується Актом приймання-передачі техніки (повернення) від 25 серпня 2023 року № 2.
Крім того, як вже було встановлено, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з суборенди техніку на підставі Договору суборенди техніки з екіпажем від 26 травня                2023 року № 08-23, що підтверджується Актом приймання-передачі техніки (повернення)         від 30 серпня 2023 року № 2.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг за Договором оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року №08-23М - до 08.09.2023 року включно. Відтак, з 11 вересня 2023 року (зважаючи на те, що перший день строку 09.09.2023 року субота, наступний за ним 10.09.2023 року неділя, строк відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України переноситься на наступний робочий - 11.09.2023 року) відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за вказаним договором.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що  строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг за Договором суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року №08-23 - до 13.09.2023 року включно. Відтак, з 14 вересня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за вказаним договором.
При цьому, відповідачем здійснена оплата прийнятих за Договором оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М та за Договором суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23 в розмірі 800 000 грн 00 коп., з яких: 200 000 грн 00 коп. - 30.08.2023 року, 300 000 грн 00 коп. - 05.10.2023 року, 200 000 грн 00 коп. - 06.10.2023 року, 100 000 грн 00 коп. - 02.11.2023 року, що підтверджується банківською випискою за рахунком ФОП Моруса А.В.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду та суборенду техніки з екіпажем не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 893 628 грн 15 коп.
Таким чином, оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1 893 628 грн 15 коп..

Щодо підстав для нарахування та стягнення інфляційних втрат та річних, колегія суддів зазначає наступне.
Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних передбачено ст.625 ЦК України і є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Враховуючи, що обґрунтованою сумою основного боргу на дату звернення до суду першої інстанції була 1   893  628, 15 грн.  – судовою колегією перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, в межах визначеного позивачем періоду нарахування та встановлено, що до стягнення підлягає проценти річних  у сумі 38 384,56 грн. та  інфляційних втрат у сумі 75   097,76 грн..

Щодо заявленої до стягнення суми пені, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Відповідно до п. 8.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року                 № 08-23М, у разі прострочення сплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,01 відсотка від суми боргу.
Відповідно до п.8.3. Договору суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року                 № 08-23, у разі прострочення сплати орендних платежів Суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі 0,01 відсотка від суми боргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про підставність нарахування 34   464,03 грн пені, що зумовлює задоволення позову  в цій частині також. 
Відтак, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає, що позивачем правомірно нараховано до стягнення з  відповідача пеню, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договорами  оренди та суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.                                                                                                                         
Таким чином, у апеляційній скарзі Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"  не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                                                                                                                                                  
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно  ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. у справі №918/489/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/489/24  повернути  Господарському суду Рівненської  області.

Повний текст постанови складений "06" листопада 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.