УХВАЛА
 
02 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 295/12625/23
провадження № 61-15587зно24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудуваннята земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, стягнення моральної шкоди,
встановив:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у вказаній справі.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 рокузалишено в силі.
19 листопада 2024 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заява не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Однак, обґрунтовуючи підстави перегляду постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року, заявник не зазначає конкретні, визначені частиною другою статті423 ЦПК України, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Більш того того, суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання строку подання заяви, оскільки  ОСОБА_1 не вказала належні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України.
Слід також зазначити, що посилання  ОСОБА_1 у заяві на певні випадки порушень, не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 423 ЦПК України і такі посилання не можуть бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятою в цій справі постановою Верховного Суду та сформульовані таким чином, що вимагатимуть повторного касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, що є неприпустимим.
Таким чином, в поданій  ОСОБА_1 заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 423 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, заявнику слід подати суду касаційної інстанції нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року разом з копіями такої заяви для інших учасників справи із чітким зазначенням у такій заяві визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами визначені статтею 426 ЦПК України.
Проте в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документа про сплату судового збору.
ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд звільнити її від сплати судового збору. Посилається на пункт 13 частини другої статті 3 та пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зазначені ОСОБА_1 посилання на норми Закону України «Про судовий збір», на підставі яких вона просить звільнити її від сплати судового збору, жодним чином не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, з огляду на що у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 684, 00 грн.
Позивач у своєму позові заявляє одну вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним правочину) та одну вимогу майнового характеру (про відшкодування моральної шкоди в сумі 140 000, 00 грн).
Таким чином, загальна сума судового збору, яку повинна була сплатити позивач при поданні позовної заяви становила 2 473, 60 грн ((2 684, 00 грн * 0, 4 * 1) + 140 000, 00 грн * 1 %)).
Ураховуючи наведене, судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами становить 3 710, 40 грн (2 473, 60 грн * 150 %).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 710, 40 грн та надати суду касаційної інстанції докази його сплати.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   М. Ю. Тітов