УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/4891/24 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е. 
Номер провадження №33/4805/1234/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Короткого Тараса Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2024 року, якою останню визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП за №296/4891/24 та №296/4893/24 та присвоєно об`єднаній справі № 296/4891/24. 
ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП на неї остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 13.05.2024 о 15 год 45 хв в м Житомирі, площа Житній ринок, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW 328і, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил Дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 13.05.2024 о 15 год 45 хв в м. Житомир, площа Житній ринок, 1, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 1.26% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил Дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Короткий Т.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, постанову в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На його думку, суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та після проведення такого огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейський не запропонував і не роз`яснив їй можливість пройти огляд у найближчому медичному закладі у разі незгоди з результатом. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суті вчиненого правопорушення, не повідомили їй ознаки алкогольного сп`яніння, не вручили письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, не ознайомили зі змістом протоколу та іншими документами, а лише проінформували її де потрібно ставити підпис. Тому, вважає, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №607740 від 13.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2024 о 15 год 45 хв в м. Житомир, площа Житній ринок, 1, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 1.26 проміле, тест №1426. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному ПДР місці (а.с.1); роздруківкою чека Drager 6820, тест №1426 від 13.05.2024 року, яка підписана водієм без зауважень (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2024 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції С. Марчука, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151, було надано допомогу екіпажу Граніт 023 по освідуванню водія на стан сп`яніння за адресою в м. Житомир, площа Житній ринок, 1. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та зі згоди було проведено огляд за допомогою засобу Drager, результат освідування становить 1,26 проміле (а.с.5); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746487 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.6); диском з відеозаписом фіксації обставин події (а.с.7).
       Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що працівник поліції в порушення порядку, встановленого законом, не запропонував та не роз`яснив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З наявного у справі відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», який показав позитивну пробу 1,26 проміле алкоголю в крові. Незгоди з результатом огляду  ОСОБА_1 не висловлювала. Повідомила, що вживала алкоголь зранку, намагалася вирішити питання уникнення відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування спеціальним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден»  ОСОБА_1 підписала без зауважень (а.с.3). 
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівниками поліції не допущено. 
Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, тому доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та твердження про відсутність у неї таких ознак, не можуть бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Посилання захисника на те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з матеріалами справи є безпідставними, оскільки остання підписала протокол про адміністративне правопорушення і інші процесуальні документи. 
Не вручення направлення на проходження огляду в медичному закладі не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки остання погодилась з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
У іншій частині постанова суду щодо закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за протоколом ААД № 746487 від 13.05.2024 не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Короткого Тараса Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич