ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року	Львів	Справа № 380/23017/23 пров. № А/857/21961/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Довгої О.І., Запотічного І.І., 
за участю секретаря судового засідання:    Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, ухвалене суддею Качур Р.П. у м. Львові о 15:14, повний текст якого складений 25 липня 2024 року, у справі № 380/23017/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                                      ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» звернувся до суду з позовом до відповідача – Головного управління ДПС у Львівській області, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 8368/13-01-07-05 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 грн; від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 про відмову у наданні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 1062573 грн.
В обґрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень покликається на недотримання контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємця. Згідно доводів позивача, його фактично не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з наказом та повідомленням до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів. Також не погоджується із висновками перевірки, викладеними у акті перевірки. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючим органом було допущене грубе порушення вимог податкового законодавства щодо дотримання процедури проведення перевірки, де акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, який не має юридичної значимості, що вже саме по собі тягне протиправність прийнятих за результатами такої перевірки рішень. Установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин покладених в основу спірного рішення правопорушень суд першої інстанції не переходив з огляду на викладену сталу і послідовну практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у справі № 520/8836/18 у постанові від 22 вересня 2020 року.
Крім того, судом зауважено, що згідно пояснень представника відповідача, що не заперечується представником позивача, ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» суму ПДВ у розмірі 1062573 грн (у відшкодуванні якої з бюджету відмовлено оскарженим податковим повідомленням-рішенням) відображено у наступному звітному періоді, який вже також був предметом перевірки.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Так, абзацом 17 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що документ, надісланий контролюючим органом до електронного  кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Враховуючи вищенаведені приписи, Наказ №1087-ПП від 27.03.2023 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», письмове повідомлення №9385/6/13-01-07-05 від 27.03.2023, а також запит №9563/6/13-01-07-05 від 28.03.2023  про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій та лист №9556/6/13-01-07-05 від 28.03.2023 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» направлено в електронний кабінет платника засобами електронного зав`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Однак станом на 05 квітня 2023 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» не надано будь-яких документів, про що складено Акт про ненадання документів №468/13-01-07-05/36992710 від 05.04.2023.
За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки складено Акт №7877/13-01-07-05/36992710 від 10.04.2023, яким встановлено порушення ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за січень 2023 року у сумі 1062 573 грн. На підставі даного Акту прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.
Скаржник окремо зазначив, що одним із обов`язків платника податку відповідно до п.16.1.11 ст.16 Податкового кодексу України є повідомлення контролюючому органу про зміну місцезнаходження юридичної особи.
У зв`язку з неможливістю вручення наказу та пред`явлення направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»  Головним управлінням ДПС у Львівській області ініційована позапланова невиїзна перевірка, в межах якої документи про її проведення скеровувались в електронний кабінет платника податку, з огляду на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 04.03.2010, види діяльності за КВЕД: 38.31 Демонтаж машин і устаткування (основний), 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
На підставі Наказу ГУ ДПС у Львівській області № 1087-ПП від 27.03.2023 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з 03.04.2023 тривалістю три робочі дні.
Наказ ГУ ДПС у Львівській області № 1087-ПП від 27.03.2023 та повідомлення від 27.03.2023 № 9385/13-01-07-05/36992710 щодо проведення документальної позапланової перевірки скеровано позивачу засобами електронного зв`язку в електронній формі.
В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2, ст. 85, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за січень 2023 року у сумі 1 062 573 грн.
Висновки перевірки зроблені на тій підставі, що перевіркою підтвердити або спростувати правильність визначення підприємством даної суми в ході проведення перевірки, враховуючи обставини, не має можливості, оскільки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»  не надано всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Також в акті перевірки вказано, що його висновки зроблено відповідно до наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, які зібрані станом на дату складання акта в рамках організації і проведення документальної невиїзної перевірки.
За результатами акта перевірки № 7877/13-01-07-05/36992710 від 10.04.2023, Головним управленням ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023:
- форми «В3» № 8366/13-01-07-05 яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1 062 573 грн;
- форми «ПС» № 8368/13-01-07-05 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», вважаючи прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 8368/13-01-07-05 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 грн, від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 про відмову у наданні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 1062573 грн протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасвання.
 Основним спірним питанням в межах справи є правомірність прийняття за наслідками проведеної контролюючим органом перевірки податкових повідомлень - рішень, якими ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування та застосовано штрафні (фінансові) санкції у за ненадання платником податків до перевірки первинних документів.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин).
Види, підстави та порядок проведення контролюючим органом перевірок регулюються главою 8 ПК України.
Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.
За змістом пп. 78.1.8 п. 78.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Щодо висновків суду про допущення контролюючим органом процедури проведення перевірки, що виразилось у неналежному врученні платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення щодо необхідності надання документів, що стосувались предмету перевірки, суд апеляційної інстанції вважає їх помилковими з огляду на наступне.
При вирішенні спірних правовідносин застосовним є норми Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану (набрав чинності 27.05.2022), яким внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).
Абзацом 17 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Враховуючи вищенаведені приписи, чинні на час призначення перевірки, Наказ №1087-ПП від 27.03.2023 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», письмове повідомлення №9385/6/13-01-07-05 від 27.03.2023, а також запит №9563/6/13-01-07-05 від 28.03.2023 про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій та лист №9556/6/13-01-07-05 від 28.03.2023 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» відповідачем правомірно направлено в електронний кабінет платника засобами електронного зав`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги.
Оскільки станом на 05 квітня 2023 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» не надано будь-яких документів, контролюючим органом було складено відповідний Акт про ненадання документів №468/13-01-07-05/36992710 від 05.04.2023.
За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки складено Акт №7877/13-01-07-05/36992710 від 10.04.2023, яким встановлено порушення ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Матеріали справи містять докази надіслання цього акту перевірки позивачу листом від 10.04.2024 №11503/6/13-01-07-05 в електронний кабінет платника засобами електронного зав`язку.
На підставі даного Акту винесено два податкових повідомлення – рішення від 28.04.2023: №8366/13-01-07-05, яким підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за січень 2023 року у сумі 1 062 573 грн; №8368/13-01-07-05 від 28.04.2023 року, яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст.120 ПК України нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн у зв`язку з ненаданням до перевірки документів (банківських виписок), що підтверджують факт оплати товарів/послуг, сум ПДВ, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2023 року.
Щодо правомірності висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.
Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За змістом пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу ( п.200.11 ст. 200 ПК України).
У силу приписів ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.
За приписами частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з положеннями статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі, якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів. Водночас платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому ПКУ (пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України). 
За встановленим ст. 42 ПК України порядком листування платників податків та контролюючих органів відбувається шляхом:
- надіслання за адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- особистого вручення;
- надіслання через електронний кабінет.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу на підтвердження направлення на адресу документів, що стосуються предмету документальної позапланової невиїзної перевірки, як до початку перевірки, під час її проведення, так і після її завершення, позивачем не надано. Не надано відповідних доказів і до суду апеляційної інстанції.
Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. 
Слід зазначити, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на підставі даних контролюючого органу, оскільки платник податків не надав посадовим особам документи, пов`язані із предметом перевірки.
Однак, обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані із предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту реальної обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні. Як вже зазначалось, за змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
В ситуації, яка склалась, відповідачем дотримано вимоги податкового законодавства та документи слід вважати врученими платнику податків з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Судом також враховано, що посадовими особами контролюючого органу вживались заходи щодо особистого вручення платнику наказу від 16.03.2023 №940-ПП та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки шляхом здійснення виїзду за юридичною адресою підприємства 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317. Однак, при виході на податкову (фактичну) адресу ТОВ "ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ" (код ЄДРПОУ 36992710) встановлено, що його посадові особи або його законні (уповноважені) представники відсутні. Вивіски, яка б свідчила що за цією адресою знаходиться дане підприємство, немає.
Також в порушення пп. 16.1.11, пп. 16.1.13 п. ст. 16, ст. 45 ПК України від ТОВ "ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ" не надходило будь-якого повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи.
Щодо покликань позивача на те, що 23.03.2023 проведено обшук слідчим 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження від 18.04.2022 № 22022000000000162, під час якого вилучено первинні бухгалтерські документи, банківські документи, податкова звітність та електронні носії на яких вівся бухгалтерський облік товариства та містились ключі (електронний підпис) входу до банку та, в тому числі і до електронного кабінету платника податку, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника, що вилучення документів правоохоронними органами не відміняє обов`язків платника податків у ході проведення перевірки щодо надання запитуваних документів, оскільки зміст протоколу виїмки не дає можливості ідентифікувати, які саме документи були вилучені у позивача, поряд з цим факт подання документів до суду та його обізнаність щодо складання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень вказують на наявність доступу у платника податків до електронного кабінету, який він використовує у вибіркових обставинах.
Відтак висновки суду першої інстанції щодо скасування спірних рішень з підстав допущення контролюючим органом процедурних порушень при проведенні контрольного заходу не підтверджено доказами та є помилковими. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області  від 28.04.2023 №8368/13-01-07-05 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 грн за ненадання платником податків до перевірки первинних документів та від 28.04.2023 №8366/13-01-07-05 про відмову у наданні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 1062573 грн.
Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що рішення суду першої інстанції не містить оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурним порушенням та незаконністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Ба більше, скасування судом податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 лише з процедурних підстав (в частині порушення організації та проведення позапланової перевірки), призводить до фактичної легалізації права на бюджетне відшкодування без проведення перевірки як цього вимагає п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України.
Саме з причин неможливості перевірити правомірність від`ємного значення, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення виключно про відмову в бюджетному відшкодуванні, яке не є абсолютним, та стосується лише перевірки декларацій за конкретний період.
Крім того слід зазначити, що податковий орган в апеляційній скарзі наголошує на тому, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/8715/24 за позовом ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» до ГУ ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2023 № 24269/13-01-07-05, № 24266/13-01-07-05, № 24264/13-01-07-05, прийнятих на підставі акту перевірки від 29.09.2023 №24140/13-01-07-05/36992710, в межах проведення якої перевірено правомірність формування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 року, яке включає в себе суму ПДВ заявленого до відшкодування в декларації за січень 2023 року. 
ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» після винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 №8368/13-01-07-05 яким підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 1 062 573,00 грн, вказану суму включило до податкової декларації з ПДВ за липень 2023 року, що закономірно призвело до проведення перевірки в порядку пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Тобто, позивач, не змінюючи суму від`ємного значення послідовно здійснює її декларування. Підстави та характер виникнення для декларування такої суми були не змінними, тобто не були такими, що були наслідком проведення господарської діяльності у кожному податковому звітному періоді та декларувались як нові суми від`ємного значення, що виникали внаслідок такої діяльності.
Наведене свідчить на користь висновку, що прийняття ГУ ДПС у Львівській області податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 №8366/13-01-07-05 не породжує для підприємства жодних негативних наслідків окрім непідтвердження права на отримання бюджетного відшкодування, що є цілком закономірним явищем, оскільки в силу обставин описаних вище, контролюючий орган був позбавлений можливості перевірити правомірність його формування. Водночас обґрунтованість формування вказаної суми складає самостійний предмет спору у іншій адміністративній справі №380/8715/24 .
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 310, 315, 317, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №380/23017/23  – скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до  Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено  02.12.24